Решение по делу № 33-2463/2014 от 09.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

при секретаре Пинчук К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Н.И. к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер» о признании права собственности на квартиры

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГ уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,заключенным между истцом и Ковалевой Н.В.,зарегистрированным ДД.ММ.ГГ,истец является участником долевого строительства многоквартирного дома,расположенного по адресу:<адрес>»Б» и приобрела на условиях договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ,заключенного между Ковалевой Н.В.и ООО «СвятоГрад-Инвест»,права требования к ответчику,являющемуся застройщиком жилого дома,на получение не позднее ДД.ММ.ГГ жилого помещения в составе жилого дома в виде однокомнатной <адрес>,<адрес>.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГ уступки прав требования по Договору участия в долевом строительсве многоквартирного дома,заключенному между истцом и Ковалевой Н.В.,истец также приобрела на условиях Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ,заключенного между Ковалевой Н.В. и ООО «СвятоГрад-Инвест»,права требования к ответчику на получение не позднее ДД.ММ.ГГ жилого помещения в составе Жилого дома в виде однокомнатной <адрес>,<адрес>

Постановлением Главы Администрации городского поселения Октябрьский от ДД.ММ.ГГ №-№ строящемуся жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Главой Администрации городского поселения Октябрьский от ДД.ММ.ГГ утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени обязательства ответчика по передаче квартир истцу не выполнены,в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

представители ответчиков ТСЖ «Пионер» и ООО «СвятоГрад-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель 3-го лица Чупраковой Е.В.в судебное заседание явилась,решение по вопросу о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела,выслушав мнение лиц,участвующих в деле, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГ установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СвятоГрад-Инвест» необходимо применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников». Указанный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 201.8 ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 3 ФЗ -210 положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений, характера правоотношений, отнесение законом дел о банкротстве к подведомственности арбитражному суду, данный спор не подведомственен Люберецкому городскому суду <адрес>.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд полагает, что данное дело подлежит прекращению, т.к. должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, а именно: в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Ворониной Н.И. к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер» о признании права собственности на квартиры производством прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья :