Решение по делу № 33-8283/2014 от 19.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гиль П.И. 33-8283/2014

А-62

27 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Гареевой Е.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по жалобе Карачева В.И. на действия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя Карачева В.И. Салакко А.С.

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 06 июня 2014 г., которым в удовлетворении требований заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачев В.И. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому району УФССП по Красноярскому краю, требуя признать незаконным его письменное требование от 06.05.2014 г. о расторжении договора безвозмездного пользования принадлежащего заявителю нежилого помещения, подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в котором он является должником, ссылаясь на нарушение таким требованием судебного пристава-исполнителя права на использование арестованного имущества, а также считая неправильной его оценку, которую он в настоящее время оспаривает в судебном порядке и заявил о приостановлении в связи с этим исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Карачева В.И. Салакко А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя и в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражениях, поданных судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району УФССП по Красноярскому краю, взыскателем Третьяковым Г.Г. и его представителем Сутроминой Л.Ф., просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94-98, 105-111), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствие с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ч.3 ст.86 настоящего Закона, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому району УФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №№ включающее в том числе исполнительное производство №№ возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ВС № от <дата> г., выданного Уярским районным судом Красноярского края о взыскании с должника Карачева В.И. в пользу взыскателя Третьякова Г.Г. денежных средств в размере <данные изъяты>., которое по настоящее время не окончено и не приостановлено в установленном порядке, требования исполнительного документа должником не исполнены (л.д.32).

Согласно акта судебного пристава-исполнителя от 22.06.2010 г., произведен арест и опись принадлежащего должнику нежилого здания по адресу: Красноярский край. <адрес> на основании исполнительного листа Уярского районного суда Красноярского края от <дата> о принятии мер по обеспечению иска Третьяковой Г.Г. о взыскании суммы, арестованное имущество передано Карачеву B.И на ответственное хранение с разрешением пользования (л.д.25).

Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 17 июня 2010 г. с Карачева В.И. в пользу Третьяковой Г.Г. взыскано <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому району

от 11.02.2014 г. в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на имущество должника Карачева В.И., в том числе на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно акта судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014 г. произведен арест и опись указанного нежилого помещения, которое передано на хранение должнику Карачеву В.И. с разрешением пользования, запретом распоряжаться, передавать другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя (л.д. 17-19).

Далее судом установлено, что в нарушение запрета на распоряжение арестованным имуществом должник Карачев В.И. передал указанное нежилое помещение без письменного согласия судебного пристава-исполнителя ООО «ВИОН» на основании договора безвозмездного пользования от 16.09.2013 г., о существовании которого на момент ареста, произведенного 12.02.2014 г., судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Поскольку передача арестованного имущества в безвозмездное пользование третьего лица произведена должником в нарушение запрета на распоряжение им, судебным приставом-исполнителем было обоснованно и на законных основаниях вынесено 06.05.2014 г. письменное требование о расторжении указанного договора с возвращением имущества должнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции в решении об отказе в удовлетворении жалобы Карачева В.И. об оспаривании письменного требования судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 г., которое не противоречит требованиям закона, в связи с чем права и интересы должника не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения данного требования судебного пристава-исполнителя должником в одностороннем порядке без согласия стороны по договору безвозмездного пользования имущества ООО «ВИОН» не состоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, в частности ст.699 ГК РФ, которой установлено право ссудодателя отказаться от договора в одностороннем порядке во всякое время.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Красноярского края от 06 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карачева В.И. Салакко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                         

Судьи