Решение по делу № 33-4737/2016 от 25.11.2016

Судья Никитина А.В.	№ 33-4737/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой К.А. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2016 г. по иску Морозовой Г. Ф. к администрации Ильинского сельского поселения, Морозовой К. А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на земельный участок и встречному иску Морозовой К. А. к Морозовой Г. Ф., администрации Ильинского сельского поселения, Морозову И. А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности на жилой дом, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Г.Ф. обратилась с иском по тем основаниям, что после смерти отца - Морозова Ф.С., умершего (...), она и ее брат - Морозов А.Ф. приняли наследство, состоящее из жилого дома по адресу: (...). После смерти брата Морозова А.Ф. принадлежащее ему имущество - (...) доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом перешла к ней в порядке наследования. После смерти матери Чиккуевой М.П., умершей (...), наследственное дело не заводилось. Вместе с тем, согласно выписке из похозяйственной книги Чиккуевой М.П. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью (...) га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: (...). Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных требований Морозова Г.Ф. просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Чиккуевой М.П., включить в состав наследства земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: (...), признать за ней в порядке наследования право собственности на указанный земельный участок.

Морозова К.А. обратилась со встречным иском к Морозовой Г.Ф., администрации Ильинского сельского поселения и Морозову И.А., с учетом уточненных требований просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Чиккуевой М.П., Морозова А.Ф., после смерти Морозова А.Ф. - Морозовой К.А., признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), признать недействительным право собственности Морозовой Г.Ф. на указанный земельный участок, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации от (...) № (...), признать за ней право собственности на (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (...), признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от (...) и от (...).

Решением суда в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

С решением не согласна Морозова К.А., просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Морозовой Г.Ф. не было представлено доказательств фактического принятия наследства. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны ответчика по встречному иску не владеют достоверной информацией, поскольку с ней лично не знакомы, имеют иное место проживания, нежели место расположения наследуемого имущества. Поясняет, что ее отец Морозов А.Ф. - умерший (...), незадолго до смерти начал ремонт дома, входящего в состав наследственного имущества, в силу чего проживание в нем было невозможным. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. Поясняет, что сохранность данного имущества осуществлялось ею, поскольку она зарегистрирована и постоянно проживает в Олонецком районе. Указывает также, что ею предпринимались попытки по оформлению кредита на производство ремонта спорного дома. Кроме того, письменного отказа наследники первой очереди не писали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозова Г.Ф. и ее представитель Протасов А.В. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Морозова Г.Ф. приходится дочерью Чиккуевой М. П., (...) года рождения, умершей (...), и Морозова Ф. С., умершего (...), которые в браке между собой не состояли.

В личной собственности Морозова Ф.С. находился жилой дом, расположенный по адресу: (...).

Чиккуевой М.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью (...) га, расположенный по адресу: (...)., предоставленный Чиккуевой М.П. для ведения личного подсобного хозяйства. При жизни Чиккуева М.П. не зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. В настоящее время в ЕГРП сведения о правообладателе указанного земельного участка с присвоенным ему кадастровым номером (...) отсутствуют.

После смерти Морозова Ф.С. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: (...), в отношении которого (...) Морозовой Г.Ф. и ее брату Морозову А.Ф., (...) года рождения, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях.

Чиккуева М. П. умерла (...), после ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов в банке. Единственным наследником, обратившимся за принятием наследства после смерти Чиккуевой М.П., был ее сын - Морозов А. Ф., (...) года рождения, являвшийся также братом Морозовой Г.Ф. Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) ему был восстановлен срок для принятия наследства.

Морозов А. Ф. умер (...). После его смерти открылось наследство, в состав которого входила (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: (...).

Наследниками Морозова А.Ф. первой очереди являются его дети - Морозова К.А. и Морозов И.А, которые не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества.

Наследство, открывшееся после смерти Морозова А.Ф., было принято в соответствии с п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ наследником второй очереди - его сестрой Морозовй Г.Ф., которой (...) выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении (...) доли спорного жилого дома.

На основании указанного свидетельства и свидетельства о праве на наследство от (...) за Морозовой Г.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозовой Г.Ф. не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Морозовой К.А., суд первой инстанции с учетом требований действующего законодательства дал надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, исходя из совокупности представленных по делу доказательств.

Так, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Морозовой К.А. о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти Морозова А.Ф., в виду отсутствия доказательств, полно и достоверно подтверждающих наличие предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса РФ способов фактического принятия наследства: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по его сохранению и защите от посягательств третьих лиц, несение расходов на содержание такого имущества, оплата долгов наследодателя либо получение причитавшихся ему денежных средств. При этом судом учтены свидетельские показания соседей и родственников Морозова А.Ф. - (...)., согласно которым Морозова К.А. после смерти Морозова А.Ф. в спорном доме не появлялась, уход за данным домом и земельным участком не осуществляла. Свидетельским показаниям (...). суд правомерно дал критическую оценку, исходя из того, что данные свидетели не были очевидцами событий, имеющих отношения к делу, соответствующие обстоятельства им известны только со слов Морозовой К.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания (...) не соответствуют действительности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ремонт спорного дома, начатый Морозовым А.Ф., сам по себе не свидетельствует о невозможности фактического принятия Морозовой К.А. наследственного имущества, поскольку, как было указано выше, законодательством предусмотрены различные способы такого принятия.

Ссылки Морозовой К.А. на то, что ею предпринимались попытки по оформлению кредита с целью отремонтировать отцовский дом, на приобретение пиломатериалов также не подтверждают факт принятия ею наследства.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, довод жалобы о том, что наследники первой очереди письменно не отказывались от наследства после смерти Морозова А.Ф., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также, не является значимым для разрешения встречного иска довод апелляционной жалобы о том, что Морозова Г.Ф. не представила доказательств о фактическом принятии ею спорного наследственного имущества, поскольку право Морозовой Г.Ф. на данное имущество подтверждено свидетельствами о праве на наследство (...). и (...).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Морозовой К.А. о недействительности указанных свидетельств, поскольку данные доводы являются бездоказательными и не согласуются с перечисленными выше обстоятельствами дела.

Требования Морозовой К.А., равно как и требования Морозовой Г.Ф. о признании права собственности на земельный участок, принадлежавший Чиккуевой М.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая, что в силу абз.1 п. 9.1.ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок не может быть включен в состав наследственного имущества, поскольку право собственности на него Чикуевой М.П. не было зарегистрировано.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, так как не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи