Решение от 13.05.2016 по делу № 2-98/2016 (2-6278/2015;) от 29.04.2015

Дело № 2-98/2016 13 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Дрига А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов Белоцветовой Е.А. к ЗАО «Строительный трест» о взыскании денежной компенсации за устранение строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Белоцветовой Е.А. к ЗАО «Строительный трест» и после уточнения исковых требований просила взыскать с Ответчика в пользу Белоцветовой Е.А. компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 251669 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя от суммы, присужденной судом и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 18 февраля 2015г. в Межрегиональную Общественную Организацию Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» МООП «МЦПП» с просьбой представлять интересы в суде при рассмотрении искового заявления к застройщику обратилась Белоцветова Е.А., которая указала, что 06.12.2012г между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № <...>. Обязательства по продаже квартиры перед Белоцветовой Е.А. выполнены ненадлежащее. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ:

1. установленные окна из ПВХ не соответствуют действующим на момент проведения экспертизы обязательным требованиям государственных стандартов. Балконная дверь не соответствует требованиям п. 5.2.6. ГОСТ 23166-99 из-за значительного провисания в 3мм, что превышает допустимое отклонение. Нарушены правила монтажа окон в части примыкания оконных блоков к стенам, предусмотренные ГОСТ 30971-2002. «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» и СП 70.13330.2012. Раздел 6.10 «Водо-, воздухо – и паронипроницаемость, тепло – и звукоизоляция стыков наружных стен и монтажных узлов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым проемам» ГОСТ 30674-99 «Блоки и оконные из ПВХ профилей. Технические условия».

2. при замерах стен обнаружены перепады 35мм на 5м длины помещения, что превышает допустимые значения в 4 раза. Данное нарушение противоречит требованиям п.4.24 СНиП 3.04.01-87.

3. система вентиляции не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно

- СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы (с изменениями № 1);

- СНиП 2.08.01-89 «жилые здания».

По мнению экспертизы в помещении квартиры отсутствует воздухообмен (без учета естественного проветривания), обусловленный дисбалансом воздуха.

На момент обследования 03.03.2015г. установлено, что дом по указанному адресу не является законченным строительством объектом. Стоимость устраненных недостатков составляет 251669 руб. 22 коп.

Претензионным письмом от 31.03.2015г. в защиту потребителей Межрегиональная Общественная Организация Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» потребовала в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных дефектов. Однако до настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено. Поскольку квартира была передана потребителю с существенными недостатками, что ведет к существенной задержке начала проживания в собственной квартире потребителем, причиняет ему неудобства, психологические переживания и нравственные страдания, моральный вред Истец оценивает в 30000 рублей.

МООП «МЦПП» обратилась в суд на основании заявления Белоцветовой Е.А. от 18.02.2015 г., обратившейся в Общественную организацию с просьбой представлять интересы в суде при рассмотрении искового заявления к Застройщику ЗАО «Строительный трест».

Представитель МООП «МЦПП»- по доверенности Самсонов С.А.и представитель истца по доверенности Белоцветова М.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Истица Белоцветова М.Н. о времени и месте судебного заседания извещена повесткой, полученной для передачи представителем истца Белоцветовой М.Н. В суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик ЗАО «Строительный трест» представил письменный отзыв, в котором против иска возражал, указал, что в ответ на Претензию МООП «МЦПП» письмами от 28.04.15г. и 29.04.15г. Общество сообщило заявителю и Белоцветовой Е.А., что готово в случае подтверждения предъявленных недостатков безвозмездно и в кратчайшие сроки устранить строительные недостатки (дефекты) в квартире № <...>, в связи с чем просили допустить представителя генерального подрядчика для осмотра квартиры. 02.06.2015 г. представителями ЗАО «Строительный трест», ООО «Генеральная строительная компания № 1», ООО «Управляющая компания «Наш дом», ООО «Пластик Трест», МООП «МЦПП» и представителем Белоцветовой Е.А. был произведен осмотр и техническое обследование квартиры по указанному адресу.

По результатам обследования был составлен Акт осмотра технического обследования квартиры, согласно которому зафиксированы недостатки по балконной двери, которая была отрегулирована незамедлительно, 02.06.2015 г., открывается без усилия, перекоса нет, повреждений уплотнений не выявлено. При этом комиссией отмечено, что окна, установленные ООО «Пластик Трест» на протяжении эксплуатации ни разу не обслуживались в соответствии с паспортом квартиры, переданным собственнику. Комиссией был установлен недостаток в виде отклонения стены (коридор, справа от входа) от вертикали 14 мм на всю высоту, перепад отметок от пола по горизонтали – 15 мм, в связи с чем ЗАО «Строительный трест» готово устранить недостаток в кратчайшие сроки в рамках гарантийного ремонта. Недостатки в системе вентиляции обнаружены не были. Ответчик полагает, что поскольку Осмотром от 02.06.2015г. зафиксировано отсутствие каких-либо строительных работ, которые должны были быть произведены собственником по устранению данных недостатков, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания расходов по устранению недостатков, поскольку указанные законом предусмотрено возмещение уже понесенных потребителей расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Представители ответчика – по доверенности Вересова Н.А., Курницкая А.В., Лунин А.Ю. в судебное заседание явились, против иска возражали.

3-лицо ООО «Пластик Трест» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. (т.2, л.д.104)

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, допросив в судебном заседании экспертов, проводивших судебную строительно- техническую экспертизу, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 г. между ЗАО «Строительный трест» и Белоцветовой Е.А. был заключен Договор купли-продажи квартиры № <...>. Факт исполнения Бнлоцветовой Е.А. своих обязательств по Договору подтвержден Актом сверки взаимных расчетов от 02.07.2012г. Квартира была передана Белоцветовой Е.А. в фактическое пользование 08.10.2012 года и принята Белоцветовой Е.А. без замечаний. (т.1, л.д.17-20). Право собственности Белоцветовой Е.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу 20.12.2012 г., регистрационный номер № <...> (т.1, л.д.16).

Тем не менее, Истец утверждает, что Квартира, построенная ответчиком, имеет существенные недостатки, что отражено в заключение эксперта <...> № 28 от 03 марта 2015 года, а именно: экспертом были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ:

1. установленные окна из ПВХ не соответствуют действующим на момент проведения экспертизы обязательным требованиям государственных стандартов. Балконная дверь не соответствует требованиям п. 5.2.6. ГОСТ 23166-99 из-за значительного провисания в 3мм, что превышает допустимое отклонение. Нарушены правила монтажа окон в части примыкания оконных блоков к стенам, предусмотренные ГОСТ 30971-2002. «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» и СП 70.13330.2012. Раздел 6.10 «Водо-, воздухо – и паронипроницаемость, тепло – и звукоизоляция стыков наружных стен и монтажных узлов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым проемам» ГОСТ 30674-99 «Блоки и оконные из ПВХ профилей. Технические условия».

2. при замерах стен обнаружены перепады 35мм на 5м длины помещения, что превышает допустимые значения в 4 раза. Данное нарушение противоречит требованиям п.4.24 СНиП 3.04.01-87.

3. система вентиляции не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно

- СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы (с изменениями № 1);

- СНиП 2.08.01-89 «жилые здания».

По мнению экспертов в помещении квартиры отсутствует воздухообмен (без учета естественного проветривания), обусловленный дисбалансом воздуха. На момент обследования 03.03.2015г. установлено, что дом по указанному адресу не является законченным строительством объектом. Стоимость устраненных недостатков составляет 251669 руб. 22 коп., в подтверждение чего представил экспертное Заключение № 28 от 03.03.2015г. <...> (т.1, л.д.24- 45).

Однако, указанное Заключение № 28 опровергается Заключением № 484/16-СЗ от 20 марта 2016г. судебной строительно- технической экспертизы <...>, назначенной судом по ходатайству Ответчика. (т.2, л.д.38- 76).

Согласно Заключения экспертов, при обследовании окон ПВХ множественные заломы и вмятины уплотнителей не обнаружены, …, все створки открывались/закрывались без усилий. При этом, эксперты отметили, что в сгибах уплотнителя имеется грязь, качественная очистка потребителем – владельцем квартиры не производилась. … Учитывая габариты створок, провисание их возможно только при неправильной эксплуатации. Створки могут быть легко отрегулированы, но учитывая режим эксплуатации: пыль и интенсивность открывания/ закрывания, требуется дополнительное обслуживание, но не в рамках гарантии. Негерметичность уплотнения может быть подтверждена только наличием следов наружной влаги на подоконнике или внутреннем откосе, таких дефектов не выявлено, значит водонепроницаемость конструкции подтверждена. Воздухонепроницаемостью оконные блоки по ГОСТ 23166-99 не обладают. При обследовании множественных заусенец в водоотводящих отверстиях оконных блоков не обнаружено, отдельные «одинокие» заусенцы отводу воды не препятствуют и влияния на эксплуатационные характеристики окна не оказывают. … Механических повреждений, видимых в соответствии с п.7.9. ГОСТ 30673-99 не обнаружено. … Требования ГОСТ 23166-99 не нарушены, эксплуатационные характеристики оконных блоков соответствуют требованиям стандарта, использованный при изготовлении оконных блоков ПВХ профиль соответствует ГОСТ 30673. Маркировка в фальцевой плоскости коробок и створок имеется.

Неплотность прилегания ПСУЛ не зафиксировано; на окне в кухне отсутствует ПСУЛ на участке 20 см, которая может быть восстановлена или этот участок может быть загерметизирован. Затраты на исправление не превысят 1000 рублей.

Теплоизоляционный шов, выполненный из пенополиуритана, является скрытым видом работ, поэтому судить о его качестве по отдельной точке вскрытия не корректно. Однако уровень запенивания в зоне подоконника показал, что пеноутенлитель соответствует требованиям ГОСТ 30971 к центральному слою. Сквозного продувания зафиксировано не было, минимальная толщина профиля 60 мм и шва соответственно обеспечивают класс не менее 2 по ГОСТ 30971-2002, что превышает требования для Санкт- Петербурга по теплозащите. … Герметизация изнутри обеспечивает паронепроницаемость и пароизоляцию. … Дефектов, требующих замены окон, не выявлено. Ввиду того, что недостатков, требующих исправлений, не обнаружено, оценка стоимости работ по устранению дефектов не требуется. Регулировка створки проводится в рамках гарантии (ответ на вопросы 1,2,3, т.2, л.д.63-64).

Согласно заключения экспертов, система вентиляции обеспечивает требуемый нормативный воздухообмен в квартире …. Фактическая кратность воздухообмена равна 5 (пяти). Экспертами отмечено имевшее место вмешательство в проектные решения по системе вентиляции. При этом были установлены вытяжные вентиляторы в отверстия вентиляционных каналов. Это ухудшило естественную вытяжку из системы. Установку вентиляторов, не предусмотренных проектной документацией, эксперты рассматривают как следствие вмешательства третьих лиц. Имеющиеся дефекты являются несущественными и устранимыми. На технические характеристики, работоспособность и эксплуатацию конструкций здания в целом и квартиры в частности, не влияют.

Экспертами установлено, что недостатки в виде перепадов по длине помещений, а также разницы отметок пола и потолка помещений комнат несущественны и не могут рассматриваться как результат некачественного выполнения строительных работ. Недостатки в виде трещин в межквартирных и межкомнатных перегородках в квартире … не свидетельствуют о некачественном выполнении строительных работ и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего ремонта, а также не возникли по причине вмешательства третьих лиц, а вызваны естественными физико-химическими процессами. (л.д.64-65)

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.А.Ю. подтвердила данное ею заключение в полном объеме и показала, что в ходе проведения обследования ею были проведены замеры балконной двери, оконного блока, балконных блоков, габаритов створок, размеров коробок по фальцу с целью определения возможности продувания по притвору створок, производила фотофиксацию объектов исследования., фотографии имеются в экспертном заключении. Пояснила, что квартира не соответствует условиям эксплуатации, так как в квартире полностью отсутствует отделка, в результате пыль и грязь оседают на уплотнители и фурнитуру, что снижает эксплуатационные свойства окон ПФХ. В квартире очень маленький угол наклона отлива. Экспертиза проводилась в холодное время года и было установлено, что этот отлив используется потребителем как холодильник, что подтверждается наличием банок с продуктами на отливе, зафиксированными на фотографиях (т.2, л.д.47); количество открываний/закрываний превышает расчетные. Интенсивная работа створок приводит к продуванию. Этот дефект носит эксплуатационный характер и может быть легко исправлен путем эксплуатационного обслуживания, так как объект находится в условиях, не соответствующих требованиям эксплуатации. В квартире зафиксирована сверхнормативная влажность, так как собственником были удалены проветриватели из конструкции окна, что зафиксирован на фотографиях 21-22, и установлена заглушка в виде панели. По проекту должен стоять проветриватель. Данный дефект является устранимым, достаточно обеспечить проектные решения, которые устранил собственник квартиры. Кроме указанных выше дефектов, возникших при неправильной эксплуатации объекта, установлен еще дефект – под подоконником не было внутреннего слоя. Для устранения дефекта необходимо перемонтировать подоконник и сделать внутренний слой, работы займут около 1 часа, они должны быть проведены в рамках гарантийного ремонта, а потому «осмечивать» их нет необходимости, для собственника работы проводится бесплатно. Оконные блоки замене не подлежат, дефектов не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Р.Ф. подтвердил в полном объеме данное им заключение и пояснил, что действительно при осмотре квартиры им был использован Анемометр- термометр, предоставленный представителем ЗАО «Стройтрест», поскольку экспертная организация не имеет возможности содержать большой парк инструментов, обычно, инструменты предоставляются строительной организацией. Анемометр был исправен, поверка подтверждается сертификатом о поверке. Он действительно не указал, что использует инструмент, представленный ЗАО «Стройтрест», что является его упущением, которое не влияет на полноту и правильность данного им заключения. Эксперт пояснил, что действительно, между сведениями, содержащимися в описательной части заключения и в выводах в вопросе, относящемся к исследованию вентиляции, имеются расхождения, а также в ответе на вопрос о потолочных перекрытиях указан адрес другой квартиры, что является его упущением, поскольку в тот день осматривалось несколько квартир. Правильными являются сведения, изложенные в описательной части заключения. При ответе на вопросы относительно вентиляции были исследованы вентиляционные каналы: кузни, туалета, ванной комнаты. Согласно выполненным замерам поток воздуха достаточен, кратность равна 5, это очень высокий показатель. Зафиксировано вмешательство 3-х лиц в систему вентиляции, так как установка вытяжных вентиляторов на нижних и средних этажах многоквартирных жилых зданий ГОСТОМ и проектом не предусматривается. На нижних этажах должна быть установлена вентиляция с естественным поддувом. Эксперт пояснил, что поскольку строительные дефекты, обнаруженные при осмотре квартиры, не были обнаружены в процессе передачи объекта владельцу, то следует прийти к выводу, что недостатки в виде трещин не свидетельствуют о некачественном выполнении строительных работ, а вызваны естественными физико- химическими процессами и могут быть устранены в рамках послеусадочного гарантийного ремонта. Эксперт отметил, что поскольку квартира находится в состоянии даже не подготовленном под отделку, судить о серьезных дефектах сложно. Эксперт сообщил, что фрагмент о жилых комнатах 3 и 5 попал в заключение ошибочно, из другого заключения. Это является технической ошибкой. Появление трещин в наружной кладке является следствием усадки, основная причина усадки – различная скорость твердения материалов. Усадка является гарантийным случаем. Последствия ликвидируются в процессе послеусадочного текущего ремонта, который выполняется застройщиком за свой счет, а потому работы по текущему ремонты им не осмечивались.

Суд доверяет заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку заключение является мотивированным, обоснованным, сомнений не вызывает, не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам – в том числе Акту осмотра и технического обследования квартиры, составленному 02.06.2015г. представителями Ответчика, МООП «МЦПП», ООО «Генеральная строительная компания № 1», ООО Управляющая компания «Наш дом», ООО «Пластик Трест», представителем Белоцветовой Е.А., эксперты полно и мотивированно ответили на все поставленные судом вопросы, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено, противоречия, имеющиеся в заключении экспертов, в том числе, при ответе на вопросы относительно системы вентиляции ( в части фактической кратности воздухообмена и в части признаков вмешательства третьих лиц в систему вентиляции квартиры), а также в части ошибочного включения в заключение экспертизы абзаца в отношении комнат 3 и 5, указания иного адреса, ошибочной ссылки на второй этаж, были разъяснены экспертом Бахтеевым Р.Ф. при допросе эксперта в судебном заседании, который подробно и обстоятельно ответил на все вопросы суда и представителей сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу, что не позволяет усомниться в правильности сделанных экспертами выводов. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных, в том числе проектной документации, допустимых методиках экспертной оценки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 (в ред. От 09.02.2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивированно. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Истцами было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопрос о соответствии оконных блоков строительным нормам и правилам.

Суд откладывал рассмотрение дела по существу, предоставив Истцам время для подготовки мотивированного ходатайства, однако Истцы представили немотивированное ходатайство, устно также не смогли пояснить, какие имеются противоречия в заключении эксперта в отношении оконных блоков. Допрошенная в судебном заседании эксперт К.А.Ю. подробно ответила на все вопросы суда и представителей сторон, противоречий в представленном ею заключении суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлены доказательства, что квартира, переданная ему Ответчиком по Акту приема- передачи от 08.10.2012г. имеет строительные недостатки, связанные с нарушением работ на стадии строительства.

Выявленные заключением судебной экспертизы дефекты по регулировке створок оконных блоков, носят малозначительный и устранимый характер, устраняются посредством регулировки в рамках гарантии. Система вентиляции, несмотря на наличие следов вмешательства со стороны истца (демонтаж установленных по проекту вентиляторов на кухне и в ванной), находится в рабочем состоянии. Недостатки в виде трещин в межквартирных и межкомнатных перегородках не свидетельствуют о некачественном выполнении строительных работ и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего ремонта, а также не возникли по причине вмешательства третьих лиц, а вызваны естественными физико- химическими процессами. Указанные дефекты устраняются в ходе текущего послеусадочного ремонта в рамках гарантии.

Порядок подачи заявки на устранение выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийного ремонта подробно изложен в документах, переданных Застройщиком каждому участнику долевого строительства, в том числе и истцу, что им не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ под нарушением требований к качеству объекта долевого строительства следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации строительных регламентов.

В соответствии с пунктом 5 Договору купли-продажи от 06.12.2012 г. Покупатель принял вышеуказанную квартиру на момент подписания настоящего договора и претензий по ее качеству не имеет. Все расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием квартиры с 08 октября 2012 года по соглашению сторон возлагаются на Покупателя.

В соответствии с Актом приема- передачи квартиры в фактическое пользование от 08.10.2012г. осмотре квартиры № 521 представителем Белоцветовой Е.А. Белоцветовым Д.А. не были обнаружены какие-либо недостатки по квартире № <...>.

Кроме того, из абзаца 3 Акта приема-передачи от 08.10.2012г. следует, что квартира … надлежащим образом осмотрена Покупателем, передается в удовлетворительном состоянии, никаких претензий по качеству не имеется.

Следовательно, выявленные недостатки на момент передачи квартиры № <...> от ЗАО «Строительный трест» к Белоцветовой Е.А. отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дефекты в квартире № <...> не вызваны строительными недостатками, связанными с нарушением работ на стадии строительства; являются следствием нормального износа объекта долевого строительства (усадка многоквартирного дома, связанная с отличающейся скоростью затвердения различных конструкций здания в течение нескольких лет после завершения строительства), за которые застройщик не несет ответственности; все дефекты являются несущественными и устранимыми, на технические характеристики, работоспособность и эксплуатацию здания в целом и квартиры № <...> в частности, не влияют, устраняются в рамках гарантийного послеусадочного ремонта. Доказательства того, истец обращался к Ответчику с требованием о проведении гарантийного послеусадочного ремонта и в проведении такого ремонта ему было отказано, в материалы дела не представлены. Часть дефектов в отношении окон ПВХ носят эксплуатационный характер, так как изделия находятся в условиях, не соответствующих требованиям эксплуатации и являются устранимыми в рамках технического обслуживания за счет собственника.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и пункту 7.5 Договора долевого участия застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, денного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных дефектов в размере 251669,22 руб.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не имеется и оснований для удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как судом не установлена факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя.

Поскольку исковые требования отклоняются судом в полном объеме, отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания с Ответчика в пользу МООП «МЦПП» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 65000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░