Решение по делу № 33-11094/2016 от 09.08.2016

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33-11094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романцовой З.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2016 года, которым с ООО «Теплицы Чайковского» взыскано в пользу Романцовой З.В. задолженность по выплате заработной платы *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., госпошлину в доход местного бюджета *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Романцовой З.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романцова З.В. обратилась с иском к ООО «Теплицы Чайковского» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере *** руб., компенсации за задержку выплат с 02.02.2016 по 21.03.2016 в сумме *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романцова З.В. просит отменить решение в части и принять новое о взыскании квартальной премии в сумме *** руб., ежемесячные премии с июня по декабрь 2015 г., считая, что ответчиком сокрыты доказательства поступления выручки на сумму *** руб. от ИП С., на счет ООО «Меркава» - *** руб., судом формально исследован вопрос о начислении месячных премий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

ООО «Теплицы Чайковского» извещено надлежащим образом, причины неявки представителя неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что Романцова З.В. работала в ООО «Теплицы Чайковского» в период с 02.07.2015 по 31.12.2015 в должности /должность/ по срочному трудовому договору № **.

Согласно условий договора об оплате труда (п.4.4) заработная плата работника состоит из оклада *** руб., районного коэффициента 1,15, ежемесячной премии до 40 % к окладу за выполнение плана поступления выручки и до 10% к окладу за надлежащее выполнение поручений, распоряжений, приказов директора, иных премий (квартальных) в размере 1% квартальной выручки Общества (поступления денежных средств от реализации продукции на расчетный счет агента и в кассу предприятия).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил расчет квартальной премии с учетом поступления денежных средств от реализации продукции на сумму *** руб.

Исследовав собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности расчета, удовлетворив требования истца в указанном размере.

Оснований для увеличения взысканной суммы у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств является надлежащей, нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ежемесячной премии за выполнение плана поступления выручки суд первой инстанции исходил из права работодателя по начислению премий, которые относятся к негарантированным выплатам.

Судебная коллегия с таким выводом согласится не может, поскольку система оплаты труда для Романцовой З.В. установлена трудовым договором, а иные локальные акты работодателя о системе оплаты труда на нее распространяются, то поэтому регулирование трудовых отношений в части заработной платы осуществляется только путем заключения либо изменения трудового договора. Ежемесячная премия за выполнение плана поступления выручки является регулярной, основана на критерии позволяющем объективно оценить результаты труда работника. В силу чего на работодателе лежит обязанность по исполнению условий трудового договора, которая заключается в установлении для работника плана поступления выручки в месяц.

Игнорирование ответчиком данной обязанности свидетельствует об отклонении его от добросовестного поведения как стороны трудового договора, т.е. злоупотреблении правом. Не объявление работнику планов поступлений выручки не означает, что Общество не планирует свою хозяйственную деятельность, включая денежные поступления. Между тем из материалов дела следует, что предприятие имело хорошие показатели поступления выручки, а доказательств того, что истец не причастна к увеличению доходной части работодатель не представлял.

Данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции как имеющие значение для дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что ответчиком была нарушена обязанность выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, поэтому требования истца подлежали удовлетворению. При определении размера премии судебная коллегия исходит из того, что работодателем претензий к работе истца не предъявлялось, соответственно презюмируется достижение планируемых ответчиком показателей поступления выручки, в связи с чем определяет размер ежемесячной премии в 40% от оклада.

Согласно имеющихся в деле доказательств истцу в июле 2015 года была начислена ежемесячная премия в размере *** руб., а с августа по декабрь 2015 г. ежемесячная премия не начислялась. Судебная коллегия рассчитывает премию с учетом начисленного оклада за период с августа по декабрь 2015 г.: (*** + *** + *** + *** + ***) х 40% х 1,15 = *** руб.

С выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании премии за надлежащее выполнение поручений, распоряжений, приказов директора судебная коллегия согласна, поскольку доказательств того, что директором выдавались истцу какие-либо поручения, издавались персональные приказы и распоряжения в материалы дела не представлены. Сам по себе факт добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей право на начисление и выплату такой премии не порождает.

При расчете компенсации за задержку причитающихся работнику сумм (ст. 236 ТК РФ) необходимо исходить из того, что заработная плата работнику выплачивается после удержания НДФЛ. Истец просил взыскать компенсацию за период с 02.02.2016 по 21.03.2016, т.е. 48 дней. Основания иска ею не изменялись.

(*** + *** + ***) х 0,87 = *** руб.

*** х 11/100/300 х 48 = *** руб.

Судом первой инстанции компенсация взыскана в большем размере – *** руб., так как ответчик представил расчет с периодом просрочки 114 дней. Данная сумма уменьшению не подлежит, так как в указанной части решение не обжалуется.

Также не обжалуется решение суда в части взыскания компенсации за отпуск, поэтому в данной части законность и обоснованность решения судебной коллегией не проверяется.

В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении работодателем прав истца на выплату ежемесячных премий за выполнение плана выручки, то соответственно данными действиями ответчика работнику был причинен моральный вред, поэтому размер присужденный компенсации морального вреда должен быть увеличен. Оценивая обстоятельства дела на справедливой основе судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в *** руб.

В соответствие с частью 3 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. по иску о взыскании денежных сумм пропорционально удовлетворенным требованиям, по иску о взыскании компенсации морального вреда *** руб.

Принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, степень удовлетворяемости заявленных требований судебная коллегия определяет разумным размер оплаты услуг представителя в *** руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2016 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Чайковские теплицы» в пользу Романцовой З.В. задолженность по заработной плате *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., проценты за задержку выплаты сумм причитающихся работнику *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Романцовой З.В. отказать.

Взыскать с ООО «Теплицы Чайковского» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцовой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: