Решение по делу № 33-5501/2014 от 27.05.2014

Судья Набиюллина А.Г.

25 июня 2014г.

по делу N33-5501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела 25 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Симановой Н.В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 31 марта 2014 года, которым постановлено: Симановой Н.В. в требовании к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чердынскому району и МБМУ «Городская детская больница» г. Соликамск о признании их действий незаконными и присуждении ответчикам морального вреда за незаконное удержание сына и разлуку с ним в сумме по *** руб. с каждого ответчика - отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Симанова Н.В. обратилась в суд с заявлением к МСР Пермского края, ТУ МСР Пермского края по Чердынскому району и МБМУ «Городская детская больница» г. Соликамск о присуждении компенсации морального вреда за незаконное удержание сына и разлуку с ним. В обосновании своих требований указала, что 31 августа 2013 года она родила сына - С1. 5 сентября 2013 года была выписана из роддома, а ребенка на 10 дней перевели в больницу. Ко времени выписки приехала за сыном. В больнице ей отказались отдать ребенка, пояснив, что она лишена родительских прав, для чего необходимо письменное разрешение начальника органа опеки г. Чердыни. 4 октября 2013 года она обратилась в прокуратуру Чердынского района и сына в тот же день вернули в семью. Незаконными действиями органа опеки и лечащего врача больницы Г. ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия, утрате биологического единства с новорожденным. Причиненный ей каждым из ответчиков моральный вред она оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что с ребенком в больницу лечь не смогла, т.к. по сообщению главного врача больницы на тот момент отсутствовали свободные места.

Представитель ответчика - ТУ МСР Пермского края по Чердынскому району Суслова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нахождение ребенка в детском отделении больницы было связано с тем, что ребенку необходимо было лечение. 16 сентября 2013 года в связи с угрозой жизни и здоровью специалистами органа опеки и попечительства из семьи Симановой Н.В. были изъяты ее несовершеннолетние дети: С2.,С3. и С4. До 16 сентября 2013 года звонков в органы опеки по поводу здоровья сына, порядка общения с ним не поступало. Каких-либо письменных заявлений от Симановой Н.В. не было.

Главный врач МБМУ «Городская детская больница» г. Соликамск Л. исковые требования не признал, указал, что периодически возникают проблемы размещения в больнице матерей с детьми, которых переводят из роддома. Но эти вопросы разрешаются им лично либо сразу по поступлению заявления матери, либо в течение 2-3 дней. За все время пребывания С1. в стационаре, его мать в администрацию больницы с требованием о совместной госпитализации не обращалась. С 5 сентября 2013 года по 4 октября 2013 года С1. получил лечение необходимого качества и в необходимом объеме, чего не возможно было сделать при выписке в амбулаторных объемах. С1. был выписан домой с выздоровлением. Ребенок был выписан 4 октября 2013 года по окончанию курса лечения и мать в тот же день забрала его.

Представитель МСР Пермского края о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Симанова Н.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ее ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подлинников ответов, объективно подтверждающих, что она реально принимала меры к возвращению ей незаконно отобранных детей, в том числе и сына С1. из больницы г. Соликамска, не было удовлетворено судом, и данные документы не были приобщены к материалам дела, суд их не исследовал, не дал им надлежащую юридическую оценку.

Незаконность изъятия у нее детей подтвердил и ответ прокуратуры Чердынского района, однако суд и это во внимание не принял. Сын был ей возвращен после обращения с заявлением в прокуратуру.

Ответчики заинтересованы в исходе дела, поэтому дали показания с целью уйти от ответственности.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей П. и К., которые подтвердили ее доводы.

В возражениях, представленных по доводам жалобы Главный врач МБМУ «Детская больница» просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

Разрешая данное дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенные нормы материального права правильно применены судом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2013г. Симанова Н.В. родила сына С1.

Согласно выписке из истории развития новорожденного С1. при согласии Симановой Н.В. 5 сентября 2013 года ребенок был переведен в Перинатальный центр без матери (л.д.36). Врачом перинатального центра были диагностированы заболевания.

Период лечения ребенка с 5 сентября 2013 года по 4 октября 2013 года подтвержден картой стационарного больного и выписным эпикризом.

В судебном заседании Симанова Н.В. подтвердила, что лечение сыну по состоянию здоровья было необходимо, с поставленным врачами диагнозом она согласна, лечение ребенку проведено, претензий к проведенному лечению не имеет.

Симановой Н.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного удержания сына и разлуки с ним, в связи с чем у нее ухудшилось самочувствие, произошла утрата биологического единства с новорожденным.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Судом первой инстанции для проверки данного юридически значимого обстоятельства исследованы все представленные сторонами доказательства: заслушаны свидетельские показания, исследована медицинская документация, материалы надзорного производства прокурора Чердынского района по заявлению Симановой Н.В. об отобрании у нее детей.

Все доводы Симановой Н.В. о наличии вины ответчиков в незаконном удержании сына в больнице проверены судом, имеющиеся доказательства подвергнуты оценке в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о принятии каких-либо решений в отношении Симановой Н.В. ограничивающих или исключающих общение матери и ребенка органами опеки и попечительства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав представленные медицинские документы в отношении Симанова В. в совокупности с пояснениями сторон и свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав Симановой Н.В. действиями ответчиков на общение с ребенком и его незаконном удержании в медицинском учреждении не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Нахождение ребенка истца в больнице было связано с необходимостью проведения лечения, которое не возможно было провести при выписке в амбулаторных объемах, Симанов В. был выписан из больницы в связи с выздоровлением. По обращению Симановой Н.В. в прокуратуру Чердынского района прокурором было направлено начальнику ТУ Минсоцразвития Пермского края по Чердынскому муниципальному району представление по поводу возврата ее старших детей из семейно-воспитательной группы Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подлинников ответов, объективно подтверждающих, что Симанова Н.В. реально принимала меры к возвращению ей незаконно отобранных детей, в том числе и сына С1. из больницы г. Соликамска, не было удовлетворено судом, и данные документы не были приобщены к материалам дела, суд их не исследовал, не дал им надлежащую юридическую оценку, не влекут отмену принятого решения, выводы суда не опровергают. Из протокола судебного заседания не следует, что истцом заявлялось ходатайство о приобщении указанных материалов. Кроме того, в материалах дела имеются копии заявления Симановой Н.В. в Минсоцразвития Пермского края, представление прокурора Чердынского района, ответ прокурора Симановой Н.В., надзорное производство. Данным документам судом дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Симановой Н.В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 31 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: