Решение по делу № 2-702/2013 от 19.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стрежевой Томской области                      16 сентября 2013 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего:                 Чижикова Д.А.,

при секретаре -                 Фукаловой А.Н.,

с участием представителя истца –                     Бурмейстерс Г.Г.,

представителя ответчика -                      Усовой Д.А.,

представителя ответчика -                        Раскиной Е.В.,

помощника прокурора г. Стрежевого -                 Воротова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом Томской области гражданское дело №2-702/2013 по иску Васильева С.И. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК, Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев С.И. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» (далее ЗАО «ССК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в структурных подразделения ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжелых и вредных условиях в Стрежевском управлении технологического транспорта №2 объединения «Томскнефть» машинистом подъемника А-50. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в специализированном управлении «Томскбурнефть» ОАО «Томскнефть» ВНК в машинистом подъемника А-50; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Стрежевском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» машинистом подъемника А-50. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с уходом на пенсию по старости. Стаж работы у ответчиков - в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК составляет лет/месяцев, в ЗАО «ССК» - лет/месяцев.

На основании справки МСЭ-2006 №0180438 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно. На основании справки МСЭ-2007 №1775809 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

В связи с полученным в ходе трудовой деятельности профессиональным заболеванием, у Васильева С.И. поражен <данные изъяты>, его постоянно беспокоят боли <данные изъяты>. <данные изъяты>. Истцу тяжело <данные изъяты>. Ранее истец вел активный образ жизни, в настоящее время качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от данного заболевания невозможно. Истец в значительной степени утратил трудоспособность, жизнедеятельность истца ограничена.

Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда. Кроме того, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК РФ и ст.212 ТК РФ, ответчики обязаны возместить причиненный вред.

На основании ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК – <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК» - <данные изъяты> рублей.

Истец Васильев С.И. в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Бурмейстерс Г.Г. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Представитель полагает, что действиями ответчиков истцу причинено профессиональное заболевание. Ответчики не обеспечили надлежащие условия труда. Истец в настоящее время испытывает те же страдания, в связи с наличием профессионального заболевания. Заболевание истца возникает от длительного воздействия на организм производственных факторов.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Усова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в связи с тем, что Обществом вред истцу не причинялся. Причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК отсутствует. Васильев С.И. работал в структуре Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о компенсации морального вреда за период работы до 1992 года не обоснованы, поскольку такое возмещение не было предусмотрено законодательством. После ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъемника А-50. За указанный период истцу предоставлялись отпуска в количестве месяцев/дней. Период, в течение которого работник мог подвергаться воздействию вредных факторов, составляет лет/месяцев/дней. Представленная суду санитарно-гигиеническая характеристика не может быть использована в качестве доказательства, поскольку составлена с многочисленными нарушениями Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. В связи с допущенными нарушениями, по мнению представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, данная характеристика должна быть признана недопустимым доказательством по делу. Истец, работая в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК в виброопасных профессиях, подвергался воздействию вредных производственных факторов, однако, данное обстоятельство не подтверждается соответствующими документами. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом для оценки труда работника в ОАО «Томскнефть» ВНК дополнительные документы об условиях труда работника в ОАО «Томскнефть» ВНК или санитарно-гигиеническая характеристика не запрашивались. В оспариваемой санитарно-гигиенической характеристике отсутствует указании, на основании каких именно данных был описан как рабочий процесс в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в период работы с вредными факторами. Кроме того, к санитарно-гигиенической характеристике не приложены никакие дополнительные документы, результаты исследований, испытаний, оценок, что является нарушением п.9 Инструкции.

Представитель полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика ЗАО СФ «ССК» Раскина Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании находит исковые требования Васильева С.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель считает, что за период работы истца он подвергался воздействию вредных производственных факторов также у других работодателей. Стаж работы истца в ЗАО «ССК» составил лет/месяцев. Представитель полагает, что судом не должен учитываться период временной нетрудоспособности истца и период нахождения его в отпуске, поскольку в это время на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов. Представитель ответчика полагает недоказанным факт причинения вреда здоровью по вине общества.

Помощник прокурора г.Стрежевого Томской области Воротов И.П. считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7 ч.2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ст.39 ч.1).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Статьями 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в организации ответчика - ОАО «Томскнефть» ВНК истец работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ЗАО «ССК» истец работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъемника А-50, с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика в судебном заседании и подтверждены сведениями, отраженными в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и во вкладыше трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ и вкладышем АТ-I №7910904 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению №141 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ОГУЗ Томская областная клиническая больница Васильеву С.И. установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Вредные производственные факторы, вызвавшие заболевание – статико-динамическое перенапряжение, вибрация.

Согласно заключению врачебной комиссии (ВК) №160 от 26.09.2012г. ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Васильеву С.И. установлен заключительный клинический диагноз - <данные изъяты>.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №41, и дополнения к ней от ДД.ММ.ГГГГ №1231, утвержденных и.о. начальника Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом следует, что трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет лет/месяцев в профессиях водителя, водителя-механика и машиниста подъемника А-50. В заключении о состоянии условий труда указано, что условия труда на рабочих местах Васильева С.И. не отвечали гигиеническим требованиям. В течение лет/месяцев Васильев С.И. подвергался повышенным уровням вибрации, превышающим ПДУ, что соответствует классу вредности от 3.1 до 3.3.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 30.12.2004 №1232, утвержденным начальником Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевой, составленному по последнему месту работы истца в ЗАО «ССК», у Васильева С.И. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие воздействия неблагоприятных факторов: повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок.

Причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие повышенных уровней вибрации, превышение ПДУ от 4 до 18 дБ, а также статико-динамические перегрузки и неблагоприятные метеофакторы в течение лет/месяцев. Пострадавший работал на несовершенном оборудовании, генерирующем повышенные уровни вибрации и шума, при передвижении по дорогам с различным характером покрытия и рельефу местности. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие повышенных уровней вибрации, превышение ПДУ от 4 до 18 дБ, а также статико-динамические перегрузки и неблагоприятные метеофакторы. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Согласно справке МСЭ-2006 №0180438 и МСЭ-2011 №1765275 от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием составляет <данные изъяты> %. Васильеву С.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» истец получил профессиональное заболевание.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональное заболевание у Васильева С.И. впервые выявлено в период его работы в ЗАО «ССК», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК установлена актом о случае профессионального заболевания, а также подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой и дополнению к ней.

Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст.212, 209 ТК РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и не причинения ему морального вреда, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик не представил.

Длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно: статико-динамических перегрузок при работе в должности машиниста подъемника А-50 подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания и дополнением к ней.

Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК», суд считает установленной вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Васильев С.И. имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками. В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Доводы представителей ответчика о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК», не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Оценивая санитарно-гигиеническую характеристику №41 от 19.01.2004, и дополнение к ней №1231 от 28.12.2004, утвержденные Главным государственным санитарным врачом по г.Стрежевому Л.С.И., суд исходит из положений ст.ст.67, 71 ГПК РФ, а также из того, что сведения, в ней изложенные, стороной ответчика ЗАО СФ «ССК» не опровергнуты в судебном заседании представленными доказательствами.

Доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что в их организации, не запрашивались документы об условиях труда работника, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие ее недействительность, поскольку согласно п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 №103 вопрос о запросе дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.

Кроме того, каких-либо дополнительных документов, в том числе опровергающих указанные в санитарно-гигиенической характеристике данные, со стороны ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» в судебное заседание не представлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики следует, что истец работал в условиях воздействиях на организм вредных производственных факторов лет/месяцев.

Не опровергнуты сведения о работе истца на агрегатах и механизмах в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК». Данная характеристика судом оценивается наряду с другими письменными доказательствами, в том числе наряду с актом о случае профессионального заболевания. Данные документы не противоречат друг другу, а доказательств, свидетельствующих о работе истца в других условиях, отсутствие работы во вредных условиях, либо на иной технике, в иные периоды ответчиками суду не представлено. При этом заболевание истца является профессиональным, а, следовательно, возникло в результате воздействия на организм работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Обсуждая доводы ответчика ЗАО «ССК» о том, что их действиями (бездействием) вред ответчику не причинялся, как основания для отказа в иске, суд находит их необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Ответчиком ЗАО «ССК» не представлено доказательств того, что используемая истцом в трудовой деятельности техника имела безопасный уровень общей вибрации на рабочем месте. Доказательств отсутствия воздействия на организм истца вредных производственных факторов суду ответчиком также не представлено. Напротив, санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места истца составлялась по месту его работы в ЗАО «ССК» с извещением ответчика. Экземпляр санитарно-гигиенической характеристики предоставлен ответчику, подписан им без каких-либо замечаний. Расследование случая профессионального заболевания организовывал ответчик ЗАО «ССК». Участвовавшие в расследовании представители работодателя подписали Акт о случае профессионального заболевания без каких-либо замечаний к нему. Таким образом, работодатель признал изложенные в указанных документах вредные условия труда истца, обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации и шума, статико-динамическими нагрузками.

В целом доводы ответчиков сводятся к тому, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих получения им заболевания в период работы у определенного ответчика. Данная позиция противоречит п.2 ст.1064 ГК РФ, согласно лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, т.е. обязанность по доказыванию о том, что ответчик не причинял истцу профессиональное заболевание лежит на работодателе. При этом истцом в подтверждение периода возникновения заболевания представлены необходимые документы, оснований для признания их недопустимыми суду не приведено.

Представленные представителем ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК карты аттестации рабочего места, содержит измерения, зафиксированные в отношении техники, используемой ООО «УТТ-2» и не могут служить подтверждением тому, что истец работал в безопасных условиях труда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни, движений истца ограничены. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и <данные изъяты> причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Васильева С.И., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, нуждался и нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена, он лишен возможности полноценно трудиться.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан, учитывать степень вины причинителя вреда.

Суд учитывает отсутствие умысла у работодателя на причинение вреда здоровью Васильева С.И., а также то, что профессиональное заболевание обусловлено не только повышенными уровнями вибрации, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчика.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков острого профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему. Истец медосмотры проходил, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что развитие профессионального заболевание повлекло наступления инвалидности (<данные изъяты>) у истца, утрату трудоспособности в размере <данные изъяты>%, которые развивались длительный период времени.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает время, проработанное истцом в каждой из организации ответчика в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК», время воздействия на его организм вредных производственных факторов.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Васильев С.И. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право на компенсацию морального вреда впервые предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992, применявшимися до 01.01.1995, то есть до вступления в действие ст.151 ГК РФ.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается только период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ЗАО «ССК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчиков о том, что судом не должны учитываться периоды временной нетрудоспособности истца и период его нахождение в отпуске, необоснованны. При подсчете стажа работы в период воздействия на организм вредных производственных факторов подлежит учету весь период работы истца у ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «Томскнефть ВНК» в пользу Васильева С.И. в размере – <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК» - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в размере 200 рублей, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» в равных долях в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░ 100 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░