Решение по делу № 33-8238/2016 от 14.12.2016

Судья Сухопаров В.И. Дело № 33-8238/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Ильиной Н.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 октября 2016 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Ильиной Н.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании пункта 2.2.6. общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета недействительным, взыскании страховой премии в размере ... рублей ... копеек, излишне уплаченных процентов в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании п. 2.2.6 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, недействительными в части списания со счета страховой премии по договору группового страхования жизни, взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере ... рублей ... копеек, излишне уплаченных процентов в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и Ильиной Н.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... рублей ... копеек.

Денежные средства получены Ильиной Н.В. путем перечисления на её счет, то есть банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ильина Н.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, установленные договором, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 935, ст.ст. 421, 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование.

Из материалов дела не усматривается, что банк обусловил заключение договора обязательным условием о подключении к программе страхования.

Ильина Н.В. собственноручно подписала заявление на страхование, в котором указано, что она дает свое согласие ООО "Русфинанс Банк" выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни, заключенному между банком и ООО "Сосьете Женераль страхование Жизни", по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца.

Соответственно, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия самого заемщика, что не противоречит вышеприведенным нормам гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.

При этом гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Доводы жалобы о том, что ответчиком уже заранее был определен конкретный страховщик, не являются основанием для отмены суда.

Действительно, спорная услуга предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках коллективного договора страхования с третьим лицом, и возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги банка данная программа страхования не предусматривает.

Вместе с тем, у банка отсутствует обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику выступать в качестве застрахованного лица только в одной страховой организации, с которой банк состоит в соответствующих договорных отношениях, а у заемщика есть право отказаться от данной конкретной услуги банка.

При таких обстоятельствах, не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Ильиной Н.В. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки на юридическую неграмотность и отсутствие возможности повлиять на условия заключения договоров, ввиду того, что они являются типовыми, заранее облеченными ответчиком в определенные стандартные формы, правового значения не имеют. Истец не была лишена права обращаться в иные кредитные организации с целью заключения сделок на более выгодных для себя условиях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: