Решение по делу № 33-21153/2016 от 06.10.2016

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

20 октября 2015 года          г.Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего      Мухаметовой Н.М.,

    судей:                          Зайнуллиной Г.К.

                                     Нурмухаметова Р.Р.,

    при секретаре Хусаиновой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «ФИО11» ФИО4 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ПАО СК «ФИО10» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО12» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17 309 рублей, сумму неустойки в размере 31 502 рубля 38 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 13 272 рубля 65 копеек и сумму штрафа в размере 8 654 рубля 50 копеек.

В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей и суммы судебных расходов в размере 4 227 рублей 35 копеек в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «ФИО13» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 1 964 рубля 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими изменениями) к ПАО СК ФИО14» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 21 809 рублей, в которую он включил недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 309 рублей и сумму расходов за услуги экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, взыскании неустойки в размере 39 692 рубля 38 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суммы расходов за услуги экспертной организации по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, суммы расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей и суммы штрафа. В обоснование иска ФИО1 указал на то, что дата в 20 часов 30 минут по вине водителя автомобиля марки «ФИО15» с государственным регистрационным знаком №... ФИО6 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «ФИО16» с государственным регистрационным знаком №... причинены механические повреждения. Вина ФИО6 в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении автомобилю истца механических повреждений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца как владельца автомобиля марки «ФИО31» с государственным регистрационным знаком №... была застрахована в ПАО СК «ФИО17». После дорожно-транспортного происшествия истец известил указанного страховщика о страховом случае и представил все необходимые документы. Страховщик признал этот случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению эксперта-техника, составленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 409 рублей. После обращения истца с досудебной претензией с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения ответчик произвел дополнительную выплату в размере 21 100 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК «ФИО18» ФИО4, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что детали №№... и №... автомобиля истца Хундай не являются оригинальными, экспертом приняты цены на оригинальные запчасти, производимые в адрес, в связи с чем, утверждение эксперта ФИО5 о том, что деталь №... является неоригинальной и не может быть взята во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта является голословны, полагает, что стоимость подлежащей замене запчасти – арка переднего колеса в сумме 26800 руб. завышенной, неоригинальная деталь стоит 3800 руб., в связи с чем и образовалась разница в недоплате. В связи с двумя противоречивыми заключениями ими заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, судом оставлено без внимания.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «ФИО19» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц адрес - адрес адрес водитель автомобиля марки «ФИО20» с государственным регистрационным знаком №... ФИО6 в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «ФИО21» с государственным регистрационным знаком №... под управлением истца и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ФИО22» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от дата ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО6 не оспаривал, о чем свидетельствует запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью ФИО6

ФИО6, привлеченный к участию в деле, представил в суд заявление, в котором указал, что он свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия дата и в причинении автомобилю истца механических повреждений не оспаривает (л.д.79).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля марки «ФИО23» с государственным регистрационным знаком №..., была застрахована в ПАО СК «ФИО24».

Обязательная гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля марки «ФИО25» с государственным регистрационным знаком №... также была застрахована в ПАО СК «ФИО27».

датаг. истец известил страховщика о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Страховщик признал этот случай страховым и дата выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19 000 рублей (л.д.66).

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой возмещения, истец обратился в ООО «ФИО26» для определения действительной стоимости причиненного вреда, заключением которого за №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа определена в размере 57 409 рублей (л.д.18-49).

дата истец представил ответчику письменную претензию, приложив к ней экспертное заключение №... от дата (л.д.12). Между тем, дата ответчик произвел дополнительную выплату в размере 21 100 рублей.

Судом дана объективная оценка экспертному заключению, как относимому, допустимому, достоверному, экспертное заключение подтверждено экспертом ФИО5, механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют механическим повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей, материалов и стоимость нормы-часа работ установлены на основании данных справочников Российского Союза Автостраховщиков по Уральскому экономическому региону.

Судом дана объективная оценка заключению, представленному ответчиком, которым восстановительная стоимость автомобиля определена в размере 40100руб. как недопустимому доказательству, из которого усматривается стоимость кузовного брызговика лонжерона автомобиля марки «ФИО32» с номером №... в размере 3800 руб., стоимость же арки переднего левого колеса автомобиля ( №...) определена в размере 26 800руб. Показаниями эксперта ФИО5 в суд первой инстанции установлено, что стоимость кузовного брызговика ланжерона ответчиком принята на неоригинальные запчасти, стоимость же арки переднего левого колеса на оригинальные запчасти составляет 26 800руб.

Из паспорта транспортного средства №... усматривается, что автомобиль потерпевшего является заводским, выпущен ООО «ФИО28», данных о замене арки переднего левого колеса не усматривается( л.д.7). При указанном положении коллегия соглашается с выводом суда о допустимости заключения, составленного ООО «ФИО29». Довод апеллятора о необходимости назначения повторной экспертизы коллегией опровергается, поскольку разногласия в определении стоимости арки переднего левого колеса вызваны различным определением стоимости запасной части.

Вывод суда о взыскании страховой суммы в размере 17309 руб. и расходов по оценке 8000руб. соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата. в размере 31502 руб. 38 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет, который соответствует положениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленным Центральным банком РФ ставкам рефинансирования.

Соответствует требованиям ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, с учетом того, что в установленный 20-дневный срок добровольно сумма страхового возмещения не выплачена.

Решение суда в части взыскания судебных издержек, компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, соответствует требованиям ст.ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «ФИО30» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Г.К. Зайнуллина

                                     Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Галиев А.Х.