Решение по делу № 2-1426/2014 от 10.04.2014

дело 2-1426/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

19 мая 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Д.,

с участием:

представителя истца Кондрашина В.И. – Григорьевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашина В.И. к Милёхиной Г.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Кондрашин В.И. обратился в суд с иском к Милёхиной Г.В. и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возврата задолженности по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; проценты за пользование чужими средства за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>. <дата> указанный договор был зарегистрирован в регистрационной палате. Все условия по договору он выполнил в полном объеме, денежный расчет произведён полностью. В квартире произвел необходимый ремонт, вселился в нее, нес все расходы по содержанию квартиры и оплате налогов. Однако, впоследствии решением Серпуховского городского суда от 29.08.2013года суд постановил истребовать у него квартиру в пользу наследников предыдущего хозяина жилья в связи с тем, что Милёхина Г.В. не имела права отчуждать указанную квартиру, так как сама приобрела на неё право собственности незаконным путем. Добровольно никаких денег ответчик возвращать ему не собирается, что следует из её поведения и действий, направленных на отчуждение принадлежащих ей транспортных средств и другого имущества сразу же после вынесения решения. В расписке Милёхиной Г.В. на получение денег от продажи квартиры не были указаны никакие штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения, свободного от законных прав третьих лиц, с <дата> согласно закона он вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Кондрашина В.И. – Григорьева Л.Н. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Милёхина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и объяснения по делу, в котором исковые требования признает частично и только на сумму <данные изъяты>, поскольку иных сумм у Кондрашина В.И. она не брала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между Кондрашиным В.И. и Милёхиной Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Милёхиной Г.В. на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес> (л.д.8-9), право собственности Кондрашина В.И. было зарегистрировано <дата> Согласно п.3 указанного договора расчёт между сторонами произведён полностью во время подписания настоящего договора (л.д.10).

В материалы дела представлена расписка Милёхиной Г.В. от <дата>, в которой указано, что она «получила от Кондрашина В.И. денежную сумму согласно договора купли-продажи <дата> <данные изъяты>, согласно данной расписке <данные изъяты>. Денежная сумма получена полностью, претензий не имею.» (л.д.7).

Решением Серпуховского городского суда от 29.08.2013г. по иску М. к Милехиной Г.В., Кондрашину В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности, истребовании квартиры, признании права собственности, исковым требованиям И. к М., Милехиной Г.В., Кондрашину В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры, признании права собственности, встречным исковым требованиям Милехиной Г.В. к М., И. о признании действительной регистрации перехода права, признан незаключенным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, от <дата>, заключенный между Милехиной Г.В. и Н. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, признана недействительной регистрация от <дата> договора дарения на квартиру, расположенную по <адрес> погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Милехиной Г.В. за <номер> от <дата>, на квартиру, расположенную по <адрес>. Истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, от Кондрашина В.И. и погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Кондрашина В.И. за <номер> от <дата>, на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д.11-20).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, признанной ответчиком.

Из материалов дела видно, что ответчик признала исковые требования в части взыскания <данные изъяты>, в связи с чем именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания <данные изъяты> не имеется, поскольку в договоре купли-продажи квартиры от <дата> указано, что именно за <данные изъяты> продавалась квартира, и из буквального смысла расписки от <дата> также следует, что по этой расписке действительно было передано <данные изъяты>, а всего получено по договору было <данные изъяты>, расчёт произведён полностью.

Данная расписка не может являться договором займа, так как в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты по ст.395 ГК РФ за период просрочки с <дата> за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что требование истца не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку до предъявления настоящего иска на стороне ответчика не было неправомерного пользования чужими денежными средствами, так как при рассмотрении гражданского дела в августе 2013 года истец не указывал на то, что Милёхина Г.В. незаконно получила от него денежную сумму за квартиру, был на её стороне и не требовал возврата денег, не оспаривал договор купли-продажи ранее и не оспаривает его в настоящее время. Денежная сумма взыскиваемая с ответчика настоящим решением, взыскивается с ответчика в связи с признанием им искового требования на <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд исходит из указанного критерия принципа разумности. Принимая во внимание объем проведенной представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой вынесено решение подлежат возмещению судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Милёхиной Г.В. в пользу Кондрашина В.И. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании оставшейся суммы требований и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2014 года.

Председательствующий В.А.Коляда