Решение по делу № 22-1195/2016 от 26.10.2016

С<данные изъяты>                                                                                                 Дело № 22 - 1195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома                                                                                        22 ноября 2016 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Панова О.А., Воронцовой Г.В.

при секретаре Семеновой Г.В.

с участием прокурора Чернова А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Морозовой Г.Г.

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Знароченковой А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 29 сентября 2016 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

      1. 23 августа 2013 года по п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 июня 2015 года от отбытия наказания на основании п.5 Постановления об амнистии от 24.04.2015 года.

      осужден по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

      Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

     Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 05 марта 2016 года в г.Костроме в магазине совершил грабеж с применением насилия, похитив имущество на сумму 673,89 рубля.

     В судебном заседании суда первой инстанции осужденный признали вину частично, не признавая применение насилия.

     В апелляционных жалобах:

     Осужденный ФИО1 просит приговор отменить, указывает, что вывод о виновности основан на предположениях. Свидетели Макарова и Уткин не были очевидцами преступления. На видео не видно, что он наносил удары. Потерпевший Яблоков дает противоречивые показания, испытывает к нему неприязнь, утверждая, что он наркоман и вор, телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено.

     адвокат Знароченкова А.Г. также просит приговор отменить, поскольку показания потерпевшего Яблокова как работника магазина не могут быть беспристрастными. Яблоков не был абсолютно уверен в совершении хищения ФИО1, заявлял, что отрицательно относиться к похитителям. Из видеозаписи не видно, что Яблокову наносятся удары и его руки зажимаются дверями, поскольку видеозапись ведется со спины потерпевшего. Потерпевший провоцировал ФИО1 так как вцепился в его куртку и не отпускал. В должностные обязанности Яблокова как грузчика не входила охрана товара.

    В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат поддержали жалобы, по изложенным в них доводам.

     Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.

     Рассмотрев уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

     Виновность осужденного в совершенном преступлении, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что находясь в торговом зале магазина, он увидел как ФИО1 поместил под одежду какой-то товар, с похищенным пошел к выходу. Догнав ФИО1, он схватил его за одежду и потребовал вернуть товар. ФИО1 стал отрицать хищение, вырвался, он снова его догнал, схватил за куртку. На что ФИО1 ударил его по руке, и стал зажимать дверью его руки, он испытал боль и был вынужден отпустить ФИО1.

     Эти показания Потерпевший №1 давал неоднократно, они последовательны и соответствуют иным доказательствам по делу.

     Так из видеозаписи в торговом зале магазина и протокола ее осмотра следует, что Потерпевший №1 действительно пытался остановить ФИО1, но тот сопротивлялся, зажал его руки в дверях.

     Момент удара ФИО1 по рукам Яблокова на записи не виден, но это обусловлено расположением указанных лиц, Яблоков был спиной к видеокамере, ФИО1 стоял за ним, поэтому данный довод жалоб не состоятелен.

     Никаких оснований для оговора Потерпевший №1 осужденного не имеется, они ранее не были знакомы.

     То, что Яблоков является работником магазина и грузчиком не имеет правового значения, поскольку как любой другой гражданин, он мог совершать действия направленные на пресечение правонарушения.

       Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, данными осмотра места происшествия, другими материалами дела. Сам ФИО1 не отрицает, что он похитил инкриминируемое ему имущество, утверждая только, что не применял насилие к потерпевшему.

      В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей или потерпевших, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего

       Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

       Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная, он, совершив хищение имущества, для его удержания и с целью скрыться с места правонарушения, применил физическое насилие, нанося удары и причиняя физическую боль лицу, пресекавшему его противоправные действия по изъятию имущества.

       Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

       При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность осужденного.

ФИО1 судим за совершение корыстных умышленных преступлений, в его действиях содержится рецидив преступлений, он неоднократно привлекался к административной ответственности, страдает опийной наркоманией 2 стадии зависимости.

      Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия                                            

о п р е д е л и л а :

       Приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 29 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и адвоката - без удовлетворения.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий               _________________________

Судьи                                                _________________________

                                                         _________________________

Копия верна судья     ФИО10