Решение по делу № 11-10/2016 от 16.08.2016

Дело № 11-10/2016г.

Паромова Т.П. Дело № 2-80/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года                                                                                                 г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородцевой О.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 23 июня 2016 года по иску Меньшикова Ю.В. к ИП Новгородцевой О.Н о защите прав потребителя, которым исковые требования Меньшикова Ю.В. к ИП Новгородцевой О.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ХХ.ХХ.ХХХХ между Меньшиковым Ю.В. и ИН Новгородцевой О.Н. Взыскано с ИП Новгородцевой О.Н. в пользу Меньшикова Ю.В. 36000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 19444 рубля 50 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18000 рублей, всего 93000 рублей 50 копеек. С Новгородцевой О.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1280 рублей.

Установил:

Меньшиков Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Новгородцевой О.Н. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ХХ.ХХ.ХХХХ приобрел у ответчика окна ПВХ стоимостью 36000 рублей. Окна установлены работниками ответчика. На окна установлен гарантийный срок 36 месяцев со дня продажи. В результате эксплуатации при отрицательных температурах наружного воздуха окна стали отпотевать, образовывался конденсат, окна промерзали. Считая, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, истец обратился ХХ.ХХ.ХХХХ в магазин с претензией о проведении гарантийного ремонта. ХХ.ХХ.ХХХХ истец получил ответ об отказе в устранении недостатков. Просит расторгнуть договор купли-продажи окон, взыскать с ответчика денежную сумму 36000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости окон за каждый день просрочки, начиная с ХХ.ХХ.ХХХХ. до удовлетворения требований истца.

Истец Меньшиков Ю.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 36000 рублей, неустойку 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38889 рублей.

Ответчик Новгородцева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Считает, что истцом окна не правильно эксплуатируются, помещение не проветривается, имеется повышенная влажность воздуха.

Судом принято приведенное решение.

Новгородцева О.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая, что при рассмотрении дела мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Новгородцевой О.Н. по доверенности Шиловская О.Н. поддержала доводы жалобы. Просила суд отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что ему был продан товар, качество которого не соответствует качеству, указанному в договоре. Причинно-следственная связь между шириной стеклопакета и наступившими последствиями в виде отпотевания окон и их промерзанием отсутствует. Доказательств того, что несоответствие товара ГОСТу привело к запотеванию окон и их промерзанию нет. Поскольку при продаже окон продавец не гарантировал, что они будут соответствовать ГОСТу, то оснований для удовлетворения требований не имелось. Кроме того, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Меньшиков Ю.В. в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Новгородцевой О.Н. без удовлетворения. Пояснил, что при продаже окон ему были на руки выданы договор купли-продажи и приложение к договору Номенклатура изделий по заказу, где указаны размеры заполнения – 4\10\4\10\4, что обозначает толщину стеклопакета 32 мм. На самом деле толщина стеклопакета составила 30,5 мм. В настоящее время он окна, приобретенные у Новгородцевой О.Н., поменял самостоятельно на другие окна, приобретенные у другого продавца. В доме стало теплее, окна меньше отпотевают.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХХХ истец приобрел в магазине ИП Новгородцевой О.Н. пять окон ПВХ с подоконниками, отливами и четырьмя москитными сетками на общую сумму 36000 рублей. В процессе эксплуатации окон возникли дефекты: при отрицательных температурах наружного воздуха окна стали отпотевать, начал образовываться конденсат, а при температуре -18 и ниже окна промерзают. ХХ.ХХ.ХХХХ истец обратился с претензией к продавцу о совершении гарантийного ремонта на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Судом назначена экспертиза качества товара. В соответствии с экспертным заключением БУ ВО «Ххххххххххх» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. у окон выявлены дефекты (недостатки качества), а именно, толщина стеклопакетов не соответствует ГОСТу. Это дефект производственного характера. Согласно приложению № ХХ к договору купли-продажи толщина стеклопакета должна соответствовать 32 мм, в действительности составляет 30.5 мм.

Ответчиком в судебное заседание мирового судьи при рассмотрении дела, представлены копии Декларации соответствия № ХХ на окна, согласно которых стеклопакеты выпускаются по ГОСТу 24866-99. В приложении к договору купли-продажи, номенклатуре по заказу также гарантируется толщина стеклопакета 32 мм.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу, что выявленный недостаток окон в виде не соответствия толщины стеклопакетов указанным в договоре является производственным. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для иных выводов суд не усматривает, поскольку производственный недостаток в товаре установлен. Претензия истцом была направлена ответчику по месту нахождения магазина в установленный гарантийный срок. Выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указанное ходатайство заявлено представителем ответчика в суде второй инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 20000 рублей 00 копеек и штраф в размере 18000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание то, что ответчиком на протяжении длительного времени претензия потребителя не была удовлетворена, истец был вынужден самостоятельно менять некачественный товар за свой счет, оснований для снижения размера взысканных неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности размера последствиям нарушения обязательства, суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 23 июня 2016 года законно, обоснованно, принято без нарушения процессуального и материального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новгородцевой О.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 23 июня 2016 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 23 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья -                                                                         О.А. Шмакова