Решение по делу № 33-3669/2014 от 07.04.2014

Судья: Абрамова И.Н. Гр.д. № 33-3669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суринского С.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Признать Суринского С.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-а <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Суринского С.П. из <адрес>-апо <адрес> в <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения Суринского С.П. и его представителя по доверенности Каткасова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.П. обратилась в суд с иском к Суринскому С.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме нее в казанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын), Суринский С.П.(брат).

Однако Суринский С.П. в ДД.ММ.ГГГГ г. выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, на другое постоянное место жительство, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.

Действий, свидетельствующих о намерении вернуться и проживать по месту своей регистрации ответчик не совершал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лебедева Т.П. просила суд признать Суринского С.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Суринский С.П. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что Лебедева Т.П. является нанимателем двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Лебедева Т.П. (квартиросъемщик), ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын), Суринский С.П.(брат).

Судом установлено и не оспаривалось Суринским С.П., что в ДД.ММ.ГГГГ. он выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, на другое место жительство, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещение со стороны истца ему не чинилось.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что выезд Суринского С.П. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинились; ответчик проживает в другом жилом помещении, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Лебедевой Т.П. в полном объеме.

Доводы Суринского С.П. в апелляционной жалобе о том, что признавая его утратившим право на жилое помещение, суд нарушил его право на получение благоустроенного жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела Суринский С.П. не оспаривал факт добровольного выезда из жилого помещения.

Таким образом, нарушений прав ответчика судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суринского С.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: