Решение по делу № 33-8094/2014 от 12.08.2014

Судья Жуль А.В. Дело №

А-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по заявлению Белова П.А. о признании заключения Красноярского краевого психоневрологического диспансера № не законным,

по частной жалобе заявителя Белова П.А.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Белова П.А. о признании заключения Красноярского краевого психоневрологического диспансера № не соответствующего процессуально-правовым нормам и возвратить его заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова П.А. обратился в суд с заявлением о признании заключения Красноярского краевого психоневрологического диспансера № не соответствующего закону.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит об отмене принятого определения, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда. Полагает, что заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела может быть оспорено в порядке, предусмотренном ст.254 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Как следует из заявления Белова П.А. оспаривает действия экспертов, и само заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенное в рамках уголовного дела, и исследованных судом в качестве доказательств при рассмотрении уголовного дела № по обвинению Белова П.А..

Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование либо оспаривание в самостоятельном порядке в рамках гражданского судопроизводства доказательств по уголовному делу, которые исследовались судом при рассмотрении уголовного дела.

Заключение экспертов, являющееся доказательством по уголовному делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Таким образом, фактически требования заявителя связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по уголовному делу и приговором суда по этому делу, направлены на переоценку доказательств по вышеназванному уголовному делу и преследуют цель пересмотра состоявшегося судебного приговора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе оценивать законность и обоснованность заключения эксперта и действий эксперта при даче им заключения в ходе производства по уголовному делу, поскольку экспертное заключение как доказательство подлежало оценке при рассмотрении судом уголовного дела по правилам УПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения данного заявления в порядке ст.254 ГПК РФ основаны на неправильном толковании указанных норм.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> – оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Белова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи