Решение по делу № 4Г-1191/2016 [44Г-111/2016] от 21.10.2016

Суд первой инстанции: Кировский районный суд г.Махачкалы судья Вагабова М.Г. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Хавчаева Х.А., Гомленко Н.К. (докл.), Галимова Р.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 9 ноября 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Мурадова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2016 года гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Шахбанову А.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с проектным решением, встречному иску Шахбанова А.М. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителей Шахбанова А.М. - адвоката Чупановой А.К. и Чупановой П.К., просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа с внутригородским делением (далее – ГОсВД) «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Шахбанову А.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с проектным решением.

Исковые требования мотивированы тем, что из Государственной жилищной инспекции РД в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 КоАП РФ, совершенном Шахбановым А.М. Из представления № от 5 ноября 2015 года Госжилинспекции РД следует, что собственник квартиры по адресу г.Махачкала, <адрес>, Шахбанов А.М. нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25. В квартире по указанному адресу самовольно к комнатам №№ 1, 2 пристроены помещения №№ 4, 5, 6, в комнате № 1 разобрана подоконная часть стены, устроен арочный проем, в коридоре устроена раздельная перегородка с дверным проемом. Шахбанов А.М. получил предписание за № от 18 августа 2015 года об устранении обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 18 сентября 2015 года, однако данное предписание не исполнил, в проектное состояние помещение не привел. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы от 26 октября 2015 года Шахбанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере <.> рублей. Произведенная Шахбановым А.М. перепланировка в принадлежащем ему жилом помещении в установленном законом порядке не была согласована в органе местного самоуправления.

Шахбанов А.М. обратился в суд со встречным иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении в перепланированном виде принадлежащей ему квартиры, признании права собственности на пристройку литер «А 4», состоящую из жилой комнаты № 5 площадью 14,7 кв.м, коридора № 6 площадью 4,5 кв.м, санузла № 7 площадью 2,2 кв.м.

Встречный иск мотивирован тем, что он является собственником квартиры по адресу г.Махачкала, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 8 сентября 1994 года. С целью улучшения условий проживания бывшая хозяйка квартиры Хизриева А.Х. произвела перепланировку квартиры: в комнате № 1 разобрана подоконная часть стены и устроен арочный проем, в коридоре установлена разделительная перегородка с дверным проемом, к комнатам №№ 1, 2 пристроены помещения, состоящие из жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, коридора площадью 4,5 кв.м и санузла площадью 2,2 кв.м. Произведенные переустройства и перепланировка были отражены в техническом паспорте квартиры на момент ее приобретения Шахбановым А.М., общая площадь квартиры составляет 63,2 кв.м, в том числе жилая 44,7 кв.м. Перепланировка в квартире произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации. Перепланировка и возведенная пристройка соответствуют строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому конструкции пристройки к квартире выполнены без конструктивных связей с основным зданием жилого дома и поэтому не могут влиять на его техническое состояние. Конструктивные элементы пристройки не имеют дефектов, выполненная пристройка не влияет на техническое состояние жилого дома. При проведении перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП, нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений, имеется проезд для пожарных машин, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству. Указанная перепланировка и пристройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения. Соседи не имеют претензий и дали письменное согласие на узаконение пристройки. Он обратился в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» с просьбой о сохранении за ним пристройки, однако по сегодняшний день никакого ответа не получил.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2016 года постановлено:

«Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Шахбанову А. М. удовлетворить.

Обязать Шахбанова А. М. произведенную перепланировку жилых помещений по адресу г.Махачкала, <адрес>, привести в соответствие с проектным решением.

В удовлетворении встречных исковых требований Шахбанова А.М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении в перепланированном виде квартиры по адресу г.Махачкала, <адрес>, в результате перепланировки которой была разобрана подоконная часть стены, устроен арочный проем, в коридоре устроена разделительная перегородка с дверным проемом, а также признании права собственности на пристройку литер «А 4», состоящую из жилой комнаты № 5 площадью 14,7 кв.м, коридора № 6 площадью 4,5 кв.м, санузла № 7 площадью 2,2 кв.м, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Шахбанову А. М. об обязании его привести перепланировку жилых помещений по адресу г.Махачкала, <адрес>, в соответствие с проектным решением.

Встречные исковые требования Шахбанова А. М. удовлетворить, сохранить в перепланированном виде квартиру по адресу г.Махачкала, <адрес>, в результате перепланировки которой была разобрана подоконная часть стены, устроен арочный проем, в коридоре устроена разделительная перегородка с дверным проемом.

Признать право собственности на пристройку литер «А 4», состоящую из жилой комнаты № 5 площадью 14,7 кв.м, коридора № 6 площадью 4,5 кв.м, санузла № 7 площадью 2,2 кв.м, за Шахбановым А. М.».

В кассационной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» Мурадов С.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что наличие отметки в техническом паспорте, который не был надлежаще заверен, не может служить доказательством правоты действий ответчика, так как подтвержден факт того, что перепланировка указанной квартиры была произведена без согласования с органом местного самоуправления. Узаконение данной перепланировки в судебном порядке нарушает права администрации по контролю за соблюдением жителями г.Махачкалы жилищного законодательства. Ответчик обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

В возражениях на кассационную жалобу представители Шахбанова А.М. - адвокат Чупанова А.К. и Чупанова П.К. просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» Мурадова С.Г. – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 21 октября 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что путем реконструкции квартиры Шахбановым А.М. созданы новые объекты (пристройка к квартире) без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, предписания о восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии ответчиком не выполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проектное решение для приведения квартиры в первоначальное положение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих проведение перепланировки Шахбановым А.М., а не прежним собственником.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь в суд с иском, Администрация ГОсВД «город Махачкала» указала, что в результате самовольно произведенной реконструкции указанного жилого помещения создан иной объект недвижимости, который имеет иные внешние границы, площадь, изменена фасадная часть жилого дома.

Из материалов дела следует, что Шахбанову А.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу г.Махачкала, <адрес>, приобретенная им по договору купли-продажи у Хизриевой А.Х., площадью 36 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта на квартиру филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Дагестан от 28 января 2016 года общая площадь квартиры по адресу г.Махачкала, <адрес>, составляет 63,2 кв.м, в комнате № 1 разобрана подоконная часть стены и устроен арочный проем, в коридоре установлена разделительная перегородка с дверным проемом, к комнатам №№ 1, 2 пристроены помещения, состоящие из жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, коридора площадью 4,5 кв.м и санузла площадью 2,2 кв.м.

Согласно представлению Госжилинспекции РД от 5 ноября 2015 года № владелец квартиры Шахбанов A.M. нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 5 от 21 января 2006 года, поскольку в жилом доме по адресу г.Махачкала, <адрес>, самовольно к комнатам №№ 1, 2 пристроены помещения №№ 4, 5, 6, в комнате № 1разобрана подоконная часть стены, устроен арочный проем, в коридоре устроена раздельная перегородка с дверным проемом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Характер работ, выполненных Шахбановым А.М., как это следует из дела и не оспаривается сторонами, свидетельствуют о том, что им были произведены работы по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в результате которой возник новый объект: квартира с пристройкой общей площадью 63,2 кв.м, в том числе жилой – 44,4 кв.м (ранее квартира имела общую площадь 36 кв.м).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что без получения на это необходимых разрешений Шахбановым А.М. осуществлено самовольное строительство пристройки с созданием новых объектов, а именно санузла, комнаты и коридора.

Строительство ответчиком пристройки без разрешительной проектной документации нарушает архитектурный облик города и является опасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц в связи с отсутствием надзора со стороны уполномоченных органов.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до начала реконструкции квартиры обращался за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования.

Обращение Шахбанова А.М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» с заявлением после возведения пристройки в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче разрешения, является ненадлежащей мерой со стороны ответчика к легализации объекта. Кроме того, с таким заявлением Шахбанов А.М. обратился после обращения Администрации ГОсВД «город Махачкала» в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы Шахбанова А.М. о том, что самовольные действия по перепланировке квартиры он не совершал и эти действия были произведены до его вселения в квартиру, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.29, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и несет ответственность за незаконную перепланировку независимо от времени перепланировки помещения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Мурадова С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2016 года отменить.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев