Решение по делу № 2-190/2013 (2-5153/2012;) от 15.11.2012

К делу №2 – 190/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года      Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

председательствующего:                 Бражникова А.А.

при секретаре:                     Дубининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Караевой Л.Д., Полуполтинных Л.П., Никульшиной Н.М. к ООО «ГУК – Краснодар», Деревянченко Т.Ю., Измайлову И.А. и Крикленко С.Ю. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> от 20.09.2012 г. несостоявшимся, решения собрания недействительным и признании договора управления многоквартирным домом № 5901 от 24.09.2012 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Караева Л.Д., Полуполтинных Л.П. и Никульшина Н.М. обратились в суд с иском к ООО «ГУК – Краснодар», Деревянченко Т.Ю., Измайлову И.А. и Крикленко С.Ю. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> от 20.09.2012 г. несостоявшимся, принятые указанным собранием решения недействительным и признании договора управления многоквартирным домом № 5901 от 24.09.2012 г. недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 20.09.2012 г. было проведено собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, результатом которого стало заключение договора на управление домом с ООО «ГУК – Краснодар». Считают указанное собрание несостоявшимся, принятые решения и заключенный на их основании договор управления многоквартирным домом недействительными. Пояснили, что указанное выше собрание было проведено в отсутствие кворума по причине неправильного производства расчета голосов собственников жилого помещения. Указали, что собственниками жилых помещений также было создано свое ТСЖ «Восток» для управления домом, а избрание ООО «ГУК – Краснодар» в качестве управляющей организации нарушает принадлежащее им право на самостоятельное управление. Просят суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> несостоявшимся, а принятые решения и договор управления многоквартирным домом № 5901 от 24.09.2012г. – недействительными.

В судебном заседании Ирхина Т.В. представитель по доверенности Караевой Л.Д. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании Караева Л.Д. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании Богданович А.Н. представитель по доверенности ООО «ГУК – Краснодар» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что договор между собственниками жилых помещений в доме <данные изъяты> и ООО «ГУК – Краснодар» на управление домом был заключен на законных основаниях. Пояснила, что ООО «ГУК – Краснодар» свои обязательства по договору выполняет надлежащим образом. Считает, что основания для удовлетворения заявленных Караевой Л.Д., Полуполтинных Л.П. и Никульшиной Н.М. требований не имеется. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Ольховский М.Э. представитель по доверенности Измайлова И.А. и Деревянченко Т.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что Караевой Л.Д., Полуполтинных Л.П. и Никульшиной Н.М. не представлено доказательств нарушения порядка подсчета голосов собственников жилых помещений при подведении итогов результатов голосования на общем собрании, в связи с чем доводы искового заявления не могут быть признаны обоснованными. Считает, что выбор управляющей организации по результатам голосования общего собрания собственников жилых помещений является полностью легитимным. Дополнительно указал на недопустимость применения в качестве доказательства по делу положенного в обоснование исковых требований решения суда, установившего количество собственников жилых помещений в доме <данные изъяты>, так как оно не относится к данному делу из – за различий в субъектном составе. Пояснил, что количество собственников жилых помещений регулярно подвергается изменению, в связи с чем определенное несколько месяцев назад их число не может считаться достоверным на сегодняшний день. Также указал на необоснованность доводов искового заявления об отсутствий правомочий Крикленко С.Ю. на подписание договоров от имени собственников жилых помещений в доме <данные изъяты>. В обоснование своих возражений указал, что полномочия Крикленко С.Ю. были заверены штампом ООО «ГУК – Краснодар», в связи с чем указанные выше доводы об отсутствии у Крикленко С.Ю. правомочий на подписание договора не могут быть признаны обоснованными.

В судебное заседание Крикленко С.Ю. не явился о дне, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как было установлено в судебном заседании, 20.09.2012 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений в доме <данные изъяты>, что следует из искового заявления и подтверждается материалами дела /л.д. 3/.

Из содержания оспариваемого протокола собрания собственников жилых помещений следует, что в нем приняло участие 256 из 433 собственников, с долей собственности 9 248 кв.м. из 17 209. 8 кв.м., что составляет 53.7 % от общего числа голосов /л.д. 3/.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В обоснование заявленных исковых требований Караева Л.Д., Полуполтинных Л.П. и Никульшина Н.М. указывают на то обстоятельство, что на общем собрании собственников жилья от 20.09.2012г. были допущены ошибки при определении их общего числа и числа принадлежащих им голосов на собрании, что явилось причиной ошибочного определения наличия кворума на собрании. В обоснование данного обстоятельства они указывают на преюдицальное значение вступившего в законную силу 30.08.2012 г. решения Советского районного суда г. Краснодара.

Как было установлено в судебном заседании, вступившее 30.08.2012 г. в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара было принято по делу по иску ФИО12 и ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, положенное в обоснование заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу вступившее в законную силу решение сду было принято по спору между другими сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, недопутимость признания указанного выше решения Советского районного суда г. Краснодара по делу по иску ФИО12 и ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу, суд приходит к выводу о недоказанности доводов искового заявления о нарушении порядка подсчета голосов при подведении итогов общего собрания собственнико жилых помещений в доме <данные изъяты>.

Разрешая доводы искового заявления об отсутствии у Крикленко С.Ю. правомочий на подписание договора управления многоквартирным домом, суд руководствется следующим.

В соответствии со с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.

Как было установлено в судебном заседании, наличие доверенности и, как следствие, права у Крикленко С.Ю. на подписание договора на управление многоквартирным домом от имени собственников жилых помещений подтверждается штампом ООО «ГУК – Краснодар» с пометкой «уполномоченный представитель собственников».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при заключении оспарвиаемого договора управления многоквартирным домом и, как следствие, необоснованности доводов искового заявления в указанной части.

Одновременно суд отмечает, что создание отдельного ТСЖ «Восход» не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, недоказанность обоснованности заявленных исковых требований, суд считает возможным оставит их без удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Караевой Л.Д., Полуполтинных Л.П., Никульшиной Н.М. к ООО «ГУК – Краснодар», Деревянченко Т.Ю., Измайлову И.А. и Крикленко С.Ю. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> от 20.09.2012 г. несостоявшимся, решения собрания недействительным и признании договора управления многоквартирным домом № 5901 от 24.09.2012 г. недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: