Решение по делу № 33-5083/2013 от 07.05.2013

Судья Костянова С.Н. дело № 33-5083/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Октябрьское» к Матвеевой О. О. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Матвеевой О. О.

на решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества «Октябрьское».

С Матвеевой О. О. в пользу открытого акционерного общества «Октябрьское» взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <.......> руб.

С Матвеевой О. О. взыскана в муниципальный бюджет Новоаннинского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Матвеевой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Октябрьское», Вихлянцевой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец открытое акционерное общество «Октябрьское» (далее по тексту ОАО «Октябрьское») обратился в суд с иском к Матвеевой О.О. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.О. работала в ОАО «Октябрьское», в должности младшего аналитика. Ей была выдана корпоративная Сим-карта с абонентским номером № <...>. Перед выдачей корпоративной Сим-карты Матвеева О.О. была проинформирована об условиях, правилах пользования, тарифе корпоративной Сим-карты, а так же о том, что при увольнении из ОАО «Октябрьское», данную Сим-карту необходимо сдать в отдел IТ. ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.О. уволилась по собственному желанию. После увольнения корпоративную Сим-карту Мегафон № <...> Матвеева О.О. не возвратила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.О. пользовалась корпоративной Сим-картой за счет средств ОАО «Октябрьское», в результате чего ОАО «Октябрьское» был нанесен ущерб в размере <.......> руб. В соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.О. входила в список подотчетных лиц, с данным приказом была ознакомлена под роспись.

Просил суд взыскать с Матвеевой О.О. в пользу ОАО «Октябрьское» сумму ущерба в размере <.......> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева О.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормой п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.О. работала в ОАО «Октябрьское», в должности младшего аналитика.

ДД.ММ.ГГГГ на на работу от 30.ДД.ММ.ГГГГтветчик Матвеева О.О. была прината на работу что возможно сим-карта была зараже основании письменного заявления, Матвеевой О.О. была выдана корпоративная Сим-карта с номером № <...>, что подтверждается реестром на выдачу сим –карт.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.О. уволилась по собственному желанию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Матвеевой О.О. была нарушена обязанность по возврату корпоративной сим-карты при увольнении, вследствие чего, ее использование ответчиком привело к причинению ущерба истцу ОАО «Октябрьское».

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, при увольнении Матвеева О.О. корпоративную Сим-карту работодателю не вернула, что подтверждается обходным листом и материалом процессуальной проверки и не оспаривается ответчиком.

Согласно детализации вызовов по абонентскому номеру № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг сотовой связи по указанному номеру составила <.......> руб.

Из сообщения Поволжского филиала ОАО «МегаФон» следует, что между ОАО «Октябрьское» и Поволжским филиалом ОАО «МегаФон» заключен договор на оказание услуг связи № <...>-ОО от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ОАО «Октябрьское» было выделено 80 абонентских номеров, в том числе номер № <...>

Актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Октябрьское» и Поволжским филиалом ОАО «МегаФон» подтвержден факт оплаты ОАО «Октябрьское» услуг по представлению связи в рамках вышеназванного договора, включая услуги связи предоставленные абоненту № <...>

Таким образом, факт причинения истцу убытков в размере <.......> руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что Матвеевой О.О. не представлено допустимых доказательств, указывающих на отсутствие виновных действий с ее стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Матвеевой О.О. в причинении вреда, выразившегося в получении ею услуг связи посредством использования корпоративной Сим-карты за счет средств истца после увольнения, и наступившими последствиями, в виде причинения убытков на сумму <.......> руб. оплаченных истцом поставщику услуг, обоснованно удовлетворив заявленные требования истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <.......>

Поскольку исковые требования ОАО «Октябрьское» судом удовлетворены, суд правомерно отказал Матвеевой О.О. во взыскании с истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <.......> руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины в причинении убытков ОАО «Октябрьское», в частности о том, что сим-карта была оставлена ей на основании разрешения директора ОАО «Октябрьское», а также что использована сим-карта была в целях оказания ею консультативной помощи новым специалистам ОАО «Октябрьское», со ссылкой на процессуальные проверки, проведенные следственными органами, судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о недоказанности факта существования задолженности и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Доводы Матвеевой О.О. о том, что она не является стороной договора, заключенного между истцом и компанией «Мегафон» на оказание услуг связи, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку вред истцу был причинен вследствие неправомерного использования ответчиком сим-карты для получения услугами связи с рамках корпоративного договора между ОАО «Октябрьское» и ОАО «МегаФон»».

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе о недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и нормам материального законодательства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии искового заявления с нарушением требований статьи 131 - 132 ГПК РФ, отсутствии в материалах дела определения суда об устранении недостатков, не влияют на правильный вывод суда о наличии оснований для возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств основан на неправильном понимании норм процессуального права, в том числе ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, в то время как судом ходатайство истца в ходе рассмотрения дела разрешено в соответствии с требованиями названных норм.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой О. О. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская