Решение по делу № 33-793/2017 от 10.01.2017

Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к С.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С.Л.В. на заочное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана со С.Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2012 в размере 243777,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5637,78 руб., всего в размере 249 415 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к С.Л.В. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 24.03.2012 между банком и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 250 000 руб., под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», с 05.12.2014 организационно-правовая форма организации изменена на ПАО «Совкомбанк». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 12.07.2016 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 243777,55 руб., из которых: просроченная ссуда – 196058,39 руб., просроченные проценты – 32452,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15266,50 руб. Истец просил взыскать со С.Л.В. сумму долга в размере 243777,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5637,78 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2012 между банком и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 250 000 руб., под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности.

Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 243777,55 руб., из которых: просроченная ссуда – 196058,39 руб., просроченные проценты – 32452,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15266,50 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не уменьшена сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 15266,50 руб. нельзя признать несоразмерными по отношению к сумме основного долга и уменьшение их может повлечь нарушение прав истца.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что в период после 29.07.2014 неустойка банком не начислялась.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи