Решение по делу № 11-426/2016 от 21.11.2016

Дело № 11-426/2016 мировой судья Щелканова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года                                 г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Климович Е.А.

при секретаре                    Коротаеве А.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коровина ТК на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от 24 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

    Сырмолотов М.П. обратился в суд с иском к Коровиной Т.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом уточнений в размере 22 743 рубля, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 242 рубля, судебных расходов.

    В основание указал, что 15 июля 2014 года напротив <адрес> в <адрес> Коровина Т.К., управляя автомобилем Тойота г/н № допустила открывание задней левой двери, в результате чего автомобиль Киа Спортаж г/н №, принадлежащий Сырмолотову М.П. на праве собственности, получил технические повреждения.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Сырмолотова М.П.. удовлетворил частично, взыскал с Коровиной Т.К. в пользу Сырмолотова М.П. ущерб в размере 22 743,05 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 242 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 272,18 рублей.

В апелляционной жалобе Коровина Т.К. просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что вины Коровиной Т.К. в причинении вреда Сырмолотову М.П. нет. При вынесении решения мировой судья не верно истолковал нормы закона, представленные материалы изучены не в полном объеме, приятые показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания основаны на видеозаписи, которая в материалы дела не представлена.

Сырмолотов М.П., его представитель участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Коровиной Т.К. – Мулярчик Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> Коровина ТК, управляя автомобилем Тойота г/н № допустила открывание задней левой двери, в результате чего автомобиль Киа Спортаж г/н №, принадлежащий Сырмолотов МП

В результате данного ДТП транспортное средство Киа Спортаж г/н №, принадлежащее на праве собственности Сырмолотов МП, получило механические повреждения.

Для определения суммы ущерба Сырмолотов М.П.. обратился к независимому эксперту ООО ОК «Эксперт оценка», по заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж г/н №, с учётом износа в размере 18 500 рублей, стоимость услуг оценщика – 4 000 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 177,05 рублей, стоимость услуг оценщика по определению УТС – 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, согласно выводам судебного эксперта – совокупность выявленных при осмотре автомобилей Киа и Тойота общих признаков (совпадение зон повреждения на транспортных средств по высоте и площади) позволяет сделать вывод о том, что повреждение в виде вмятины на заднем левом крыле автомобиля истца могло образоваться в результате взаимодействия с задней левой дверью автомобиля Тойота при ее открывании.

Кроме того, факт причинения ответчиком вреда подтверждается показаниями свидетелей Сырмолотовой П.А,, Постнова А.П., показаниями истца Сырмолотова М.П., а также административным материалом.

Опровержения показаний свидетелей, а также данных, зафиксированных в административном материале суду не представлены.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, суд апелляционной инстанции считает что решение мирового судьи вынесено верно, основано на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 24 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина ТК без удовлетворения.

Председательствующий                         Климович Е.А.