Решение по делу № 33-33338/2016 от 17.11.2016

Судья: Курин Ю.В. Дело № 33-33338/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амилахвари Елгуджи Емелионовича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амилахвари Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Компания Форум», в котором просил взыскать сумму долга по договору займа от <...> в размере <...> руб., по договору займа от <...> в размере <...> рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> между истцом Амилахвари Е.Е. и ООО «Компания Форум» в лице генерального директора < Ф.И.О. >7 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заем в размере <...> руб., а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму не позднее <...> и уплатить проценты в размере 0.3 % годовых за пользованием займом от суммы заемных средств. <...> между Амилахвари Е.Е. и ООО «Компания Форум» в лице генерального директора < Ф.И.О. >7 вновь был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заем в размере <...> руб., а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму не позднее <...> и уплатить проценты в размере 0.3 % годовых за пользованием займом от суммы заемных средств. Обязательства по предоставлению сумм займа по договорам истцом исполнены надлежащим образом. Поскольку в определенный договорами займа срок ответчик принятые на себя обязательства исполнить не смог, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.03.2010 года к договорам займа от 10.09.2008 года и 03.12.2008 года. Данным дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата заемных денежных средств по ранее заключенным договорам займа и указали, что заемщик обязуется возвратить суммы займа по требованию заимодавца, направленному в письменной форме другой стороне. 1 февраля 2014 года по месту нахождения ООО «Компания Форум» в соответствии с учредительными документами было направлено почтовое уведомление с требованием о возврате долга, однако заемщиком оно проигнорировано.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе Амилахвари Е.Е. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; допущено нарушение норм материального и процессуального права. Вывод экспертизы о непринадлежности подписи в дополнительном соглашении < Ф.И.О. >7 носит вероятностный характер.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.ст.307-308 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Установлено, что между Амилахвари Е.Е. и ООО «Компания Форум» в лице генерального директора < Ф.И.О. >7 были заключены следующие договоры займа:

- от <...> на сумму <...> рублей сроком возврата не позднее <...> под 0.3 % годовых от суммы заемных средств;

- от <...> на сумму <...> рублей под 0.3 % годовых от суммы заемных средств, сроком возврата не позднее <...>

Факт предоставления займа в общей сумме <...> подтверждается письменными материалами дела.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу указанной нормы права сторона по спору вправе заявить в суде об истечении срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 352-О-О следует, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Установлено, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору от 10.09.2008 года в срок до 09.08.2009 года, а по договору от 03.12.2008 года срок возврата суммы займа определен сторонами до 02.11.2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности по договору от 10.09.2008 года истек 10.08.2012 года, по договору займа от 03.12.2008 года истек 04.12.2012 года, а Амилахвари Е.Е. обратился в суд с иском лишь 01.06.2016, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК не представлено.

Поскольку по заявлению стороны ответчика факт пропуска истцом срока обращения в суд достоверно установлен, а в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда от 21 сентября 2016г. является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 23.08.2016 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «<...>», подпись от имени < Ф.И.О. >7 в Дополнительном соглашении от 20 марта 2010 г. выполнена рукописно без применения технических средств. Подпись от имени < Ф.И.О. >7 в Дополнительном соглашении от 20 марта 2010 г. выполнена вероятно не самим < Ф.И.О. >7, а другим лицом. Оттиск круглой печати ООО «Компания «Форум», расположенный в средней части дополнительного соглашения от 20.03.2010 года между Амилахвари Елгуджа Емелиановичем и ООО «Компания «Форум» - нанесен не печатью ООО «Компания «Форум», образцы оттисков которой представлены для сравни­тельного исследования.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениями ст.55 ГПК РФ.

Вместе с тем иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата заемных денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно посчитал Дополнительное соглашение от 20 марта 2010 г. недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амилахвари Елгуджи Емелионовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи