Решение по делу № 33-298/2017 от 17.01.2017

Судья Лигус О.В. Дело № 33-298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО14 и Фролова ФИО15 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и убытков,

по апелляционным жалобам Фроловой ФИО16, Фролова ФИО17 и администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 04.10.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой ФИО18, Фролова ФИО19 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Фроловой ФИО20 в счет выкупной цены жилого помещения (квартиры по адресу: <адрес>), компенсацию за квартиру с учетом стоимости доли Фроловой О.Н. в общем имуществе многоквартирного дома в сумме <...>., земельный участок в размере <...>., гараж <...>., сарай <...>., убытки (переезд, аренда, услуги риэлтора, оформление права собственности) в общей сумме <...>., за непроизведенный капитальный ремонт <...>.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Фролова ФИО21 в счет выкупной цены жилого помещения (квартиры по адресу: <адрес> компенсацию за квартиру с учетом стоимости доли Фролова А.А. в общем имуществе многоквартирного дома в сумме <...>., земельный участок в размере <...>., гараж <...>., сарай <...>., убытки (переезд, аренда, услуги риэлтора, оформление права собственности) в общей сумме <...>., за непроизведенный капитальный ремонт <...>

После выплаты компенсации прекратить право собственности Фроловой ФИО22 и Фролова ФИО23 на квартиру по адресу: <...>

После выплаты компенсации признать за муниципальным образованием «Город Орел» право собственности на квартиру по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Фроловой О.Н. и представителя истцов по доверенности Редникиной С.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов жалобы администрации г. Орла, представителя администрации г. Орла Тереховой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавшей против доводов жалобы Фроловой О.Н. и Фролова А.А., судебная коллегия

установила:

Фролова О.Н. и Фролов А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и убытков.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <...>, по ? доле каждый, а также сарая и гаража, отмеченных в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок под номерами 6 и 2 соответственно.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 29.12.2009 № 226/50 многоквартирный жилой дом <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от 27.11.2014 земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд в рамках реализации областной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» в 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2013 № 148 (этап 2013-2014 годы).

25.02.2015 от администрации г. Орла они получили уведомление об изъятии принадлежащих им на праве собственности жилого помещения и земельного участка.

Однако равноценного возмещения от ответчика до настоящего времени не получено.

В связи с изложенным, с у четом уточнения исковых требований, просили суд взыскать в их пользу по <...>. каждому в качестве выкупной цены за изымаемую квартиру, по <...>. каждому в качестве выкупной цены за земельный участок с кадастровым номером <...> и по <...> каждому в качестве выкупной цены за земельный участок с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...>, по <...>. каждому в качестве выкупной цены за гараж, обозначенный в техническом паспорте под №2, по <...>. каждому в качестве выкупной цены за сарай с подвалом, обозначенный в техническом паспорте под №6, по <...> руб.каждому в качестве расходов на переезд из изымаемой квартиры в другое жилое помещение, по <...> руб. каждому в качестве затрат по оплате услуг риэлтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого имущества, по <...> <...>. каждому в качестве расходов на аренду другого жилого помещения, по <...>. каждому в качестве компенсации за неосуществленный капитальный ремонт, по <...>. каждому в качестве расходов по оформлению права собственности на новое жилое помещение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла считает решение суда незаконным и необоснованным в части определенного судом размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение с учетом стоимости доли истцов в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в части возмещения за надворные постройки, а также в части размера убытков, связанных с переездом и компенсации за капитальный ремонт.

Приводит довод о том, что определенная судом первой инстанции выкупная цена за изымаемую квартиру и земельный участок является завышенной.

Ссылается на то, что в заключениях судебных экспертиз, выполненных ИП Шарыкиной И.Л. и ООО «Оценка +», рыночная стоимость изымаемых жилого помещения и земельного участка установлена отдельно, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014. Кроме того, ссылается на то, что данные заключения не соответствуют требованиям законодательства.

Полагает, что неправильно суд взыскал расходы за непроизведенный капитальный ремонт. По ее мнению, эти расходы администрация г. Орла не должна нести, так как по сведениям Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Орла в период с 2008 по 2016 годы капитальный ремонт дома <...> не планировался и не проводился. Доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что он был признан аварийным, не имеется.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на сарай и гараж, в связи с чем компенсация за них не подлежала взысканию с администрации г. Орла.

В апелляционной жалобе истцы Фролова О.Н. и Фролов А.А. также считают решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим изменению.

Полагают, что суд не правильно при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения основывался на заключениях двух судебных экспертиз, одна из которых – судебная экспертиза, выполненная ИП Шарыкиной И.Л., по их мнению, является недостоверной.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании выкупной цены за земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что этот участок относится к многоквартирному дому №1 по пер. Лескова в г.Орле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действовавшей в период принятия решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, жилое помещение могло быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 1).

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6).

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 11).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 № 249-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.

В подпункте «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролова О.Н. и Фролов А.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры <...> (каждый по ? доле в праве).

Постановлением администрации г. Орла от 31.12.2009 № 4431 на основании заключения межведомственной комиссии от 29.12.2009 № 226/50 многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что 11.11.2014 администрацией г. Орла было принято решение № 4392 об изъятии принадлежащих Фроловой О.Н. и Фролову А.А. на праве собственности жилого помещения <...>, для муниципальных нужд, связанных с исполнением областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2013 № 148, этап 2013-2014 годы.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 27.11.2014 № 4674 собственники помещений указанного многоквартирного дома подлежали переселению в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, этап 2013-2014 годы, утвержденной Постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2013 № 148 (этап 2013-2014 годы).

29.12.2014 администрацией г. Орла было предложено истцам переселиться из аварийного дома в трехкомнатную квартиру <...>, с зачетом выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности. От переселения в предложенное жилое помещение истцы отказались.

01.09.2015 ответчик направил истцам соглашение о выкупе жилого помещения за <...>., однако согласия о выплате стоимости в вышеуказанном размере от Фроловых получено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Фроловых в суд с настоящим иском.

При разрешении спора сторон, судом первой инстанции по делу назначались судебные экспертизы, производство которых поручалось ИП Шарыкиной И.Л., а затем ООО «Оценка +».

В соответствии с экспертным заключением от 03.06.2016 № 31/2, подготовленным ИП Шарыкиной И.Л., рыночная стоимость квартиры, <...> с учетом стоимости доли Фроловой О.Н. и Фролова А.А. в общем имуществе многоквартирного дома составляет <...>., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <...>., стоимость гаража общей площадью <...>.м, составляет <...>., стоимость сарая общей площадью <...>, составляет <...>., размер затрат на переезд составляет <...>., размер затрат на аренду квартиры на время переезда составляет <...>., размер затрат на оплату услуг риэлтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения составляет <...>., размер затрат на оплату услуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение составляет <...>., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> составляет <...>

Согласно выводам заключения от 20.08.2016, подготовленного экспертом ООО «Оценка+» Волженцевой А.С., рыночная стоимость квартиры, <...>, с учетом стоимости доли Фроловой О.Н. и Фролова А.А. в общем имуществе многоквартирного дома, составляет <...>., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <...> составляет <...>., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером <...> составляет <...>., стоимость гаража общей площадью <...> кв.м составляет <...>., стоимость сарая общей площадью <...> м составляет <...>., размер затрат на переезд составляет <...>., размер затрат на аренду квартиры на время переезда составляет <...>., размер затрат на оплату услуг риэлтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения составляет <...> размер затрат на оплату услуг по оформлению прав собственности на новое жилое помещение составляет <...>., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> составят <...>

Определяя стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд положил в основу решения заключение экспертизы, выполненной ООО «Оценка +», посчитав, что оно наиболее точно отражает рыночную стоимость этой недвижимости.

К выводам эксперта в части определения рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок суд отнесся критически, мотивируя это тем, что экспертом не в полной мере принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен жилой дом, как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости. В этой части суд нашел обоснованным вывод эксперта Шарыкиной И.Л., указав, что она при определении стоимости земельного участка сравнила аналоги, наиболее приближенные к исследуемому объекту в части его местоположения, вида разрешенного использования, наличия подведенных коммуникаций и транспортной доступности.

Как следует из заключения ИП Шарыкиной И.Л. при определении рыночной стоимости земельного участка экспертом принимались во внимание в качестве аналогов земельные участки с разрешенным использованием «для ИЖС» и «для коммерческой застройки», располагающиеся, в основном, в Заводском и Железнодорожном районах г. Орла. Между тем, разрешенное использование изымаемого земельного участка – «жилой дом», располагается он в Советском районе г. Орла.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, стоимость доли за который просили взыскать с администрации г. Орла истцы, экспертом вообще не оценивался.

В связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений, выполненных ИП Шарыкиной И.Л. и ООО «Оценка +», между выводами которых имеются существенные противоречия, несогласием администрации г.Орла с определенной стоимостью выкупной цены жилого помещения, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17.02.2017 на основании ст. 87 ГПК РФ по делу было назначено проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Премиум-оценка» Гриминова М.Ю. № 15 от 20.03.2017, рыночная стоимость квартиры <...>, составляет <...>., доля Фролова А.А. и Фроловой О.Н. в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, <...> составляет <...>., доля Фролова А.А. и Фроловой О.Н. в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, общей площадью <...> <...> составляет <...>., размер убытков Фролова А.А. и Фроловой О.Н., связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиск другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение и др.) составляет <...>., рыночная стоимость сарая, обозначенного на техническом плане дома по №6, составляет <...>., рыночная стоимость гаража, обозначенного на техническом плане дома по №2 составляет <...> размер компенсации Фролова А.А. и Фроловой О.Н. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению, составленному экспертом ООО «Премиум-оценка» Гриминовым М.Ю., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся размера выкупной цены жилого помещения, решение на основании п.1 части 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Поскольку размер заявленной ко взысканию выкупной цены за изымаемое жилое помещение, кроме ее составляющей за долю в праве на земельные участки, исчислен истцами исходя из меньшего, чем указано в заключении экспертизы ООО «Премиум-оценка», то исковые требования Фроловых подлежат удовлетворению в размере заявленных ими требований.

Что касается определения размера стоимости доли истцов в праве на земельные участки, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фроловы просили суд взыскать с администрации г. Орла их долю в праве на земельные участки, как с кадастровым номером <...>:5, общей площадью 1818 кв.м, так и с кадастровым номером <...>:6, общей площадью 1763 кв.м, ссылаясь на то, что оба участка относятся к жилому дому <...>

Суд первой инстанции, разрешая спор сторон, пришел к выводу о том, что в пользу Фроловых с администрации г. Орла подлежит взысканию компенсация за изымаемый земельный участок <...> в размере <...>

Как следует из постановления администрации г. Орла от 25.04.1996 № 441/7 для эксплуатации и обслуживания жилого дома <...> был предоставлен земельный участок № ОРО:25:1:4:2:6, общей площадью 1763 кв.м, а земельный участок № ОРО:25:1:4:2:5 – для эксплуатации и обслуживания жилого дома <...>

Из постановления администрации г. Орла от 27.02.2015 № 623 и приложения к этому постановлению видно, что для муниципальных нужд было изъято жилое помещение истцов – квартира <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>

Из схемы расположения объекта (объектов) адресации на Адресном плане муниципального образования «Город Орел», выполненной Управлением градостроительства администрации г.Орла 05.04.2017, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером <...>5, располагается многоквартирный дом № 4 <...>, а на земельном участке с кадастровым номером <...>:6 - многоквартирный дом № 1 <...>

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при доме №1 <...> имеется земельный участок с кадастровым номером <...>6, общей площадью 1763 кв.м и стоимость доли в праве именно за этот земельный участок подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере, определенном экспертом в заключении ООО «Премиум-оценка».

В связи с изложенным, довод жалобы истцов о том, что в их пользу должна быть взыскана компенсация за два земельных участка с кадастровыми номерами <...> является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы администрации г. Орла о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы за непроизведенный капитальный ремонт по следующим основаниям.

Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, изымаемое жилое помещение расположено в доме 1956 года постройки. Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки, ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Таким образом, установив, что дом нуждался в проведении капитального ремонта, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у ответчика, но не была выполнена, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы ответчика администрации г. Орла о том, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на сарай и гараж, в связи с чем компенсация за них не подлежала взысканию с администрации г. Орла, поскольку по делу установлено, что данные строения внесены в технический план многоквартирного дома <...> и всегда они находились во владении и пользовании Фроловых.

Других нарушений норм материального и процессуального права, за исключением явившихся основанием для изменения решения суда, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Как следует из ходатайства ООО «Премиум-оценка» от 20.03.2017, денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы не оплачены в размере <...>

Учитывая данное обстоятельство, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика - администрации г. Орла в пользу ООО «Премиум-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04.10.2016 изменить в части размера компенсации стоимости доли в праве Фроловой ФИО24 и Фролова ФИО25 за земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>:6 по адресу: <...>

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Фролова ФИО26 и Фроловой ФИО27 в счет выкупной цены стоимость их доли в размере по <...> каждому.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ООО «Премиум-оценка» расходы за производство экспертизы в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи