Решение по делу № 33-940/2014 от 23.01.2014

Судья: Семёнцев С.А. Дело № 33-940/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Т.А. к МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Благоустройство» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихоновой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Тихоновой Т.А. сумму причиненного ущерба в размере 212 035 руб., УТС в размере 4 200 руб., расходы по оценке причиненного ущерба и УТС в общем размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 руб., а всего взыскать 233 235 (Двести тридцать три тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой Т.А. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» - Бланка Д.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Т.А. обратилась в суд с иском МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате отсутствия на участке дороги по <адрес> ограждения и предупреждающих дорожных знаков о наличии выбоин, 30.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль, принадлежащий Тихоновой Т.А. получил механические повреждения от попадания в яму, находящуюся на проезжей части. Длина ямы составила 4,2 м, ширина 2,5 м, глубина 0,2м. Сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП, составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МП г.о. Самара «Благоустройство». Согласно отчетам эксперта от 15.04.2013г. сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 212 035 руб., утрата товарной стоимости – 4 200 руб. За составление отчетов истица оплатила 9 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тихонова Т.А. просила взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 212 035 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., УТС в размере 4 200 руб., расходы по оценки УТС в размере 1 000 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель МП г.о. Самара «Благоустройство», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь ряда повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием, а также размер ущерба. Суд принял во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта, где цены на запасные части указаны согласно заказ-наряда предварительной калькуляции, необоснованно оставив без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы, ограничив тем самым право ответчика на представление доказательств. При этом относимость повреждений автомобиля к конкретному ДТП оценщиком не исследовалась.

В заседании судебной коллегии представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» - Бланк Д.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Тихонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред. от 17.12.2013г.) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Тихонова ТА. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что 30.03.2013г. в 21.50 неустановленное ответственное должностное лицо не обеспечило безопасности в дорожном движении, а именно не приняло мер по ремонту выбоины, залитой водой, размерами 4,2м*2,5м*0,2м на <адрес> в результате чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Тихоновой М.Н. получил механические повреждения.

В отношении должностного лица МП «Благоустройство» вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке <адрес>, имеется выбоина на проезжей части размерами 4,2м*2,5м*0,2 м.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, положениями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», положениями Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 N 115-р, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, что выразилось в нахождении на проезжей части выбоины размерами 4,2м*2,5м*0,2 м. Причинение Тихоновой ТА. материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на дороге выбоины, размером не соответствующим ГОСТу Р 50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2.)

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд правильно указал, что 22.10.2012 г. между Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик МП г.о. Самара «Благоустройство» обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара согласно условиям настоящего контракта, согласно приложению № к заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. На основании п. 101. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013г.

Согласно Приложению № к заданию участок дороги по <адрес>, куда входит и место ДТП, и от <адрес>, передан для содержания и ремонта МП г.Самары «Благоустройство».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «<данные изъяты>» от 25.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 212 035 руб. с учетом износа. Размер УТС согласно отчету об оценке № от 25.04.2013г. составляет 4 200 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно принял за основу отчеты ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, поскольку они выполнены с соблюдением действующего законодательства, соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности». При этом ответчик уведомлялся о дате осмотра спорного автомобиля, присутствовал при нем, его подпись имеется в акте осмотра, каких-либо замечаний по поводу выявленных повреждений, а также по поводу рекомендуемых ремонтных работ представителем ответчика в акт осмотра не внесено.

Для устранения противоречий в суде допрашивался специалист ФИО1, работающий директором ООО <данные изъяты>» и состоящий в реестре Министерства юстиции РФ в качестве эксперта автотехника, который подтвердил выводы, отраженные в отчетах и пояснил, что спорный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поэтому его осмотр проводился на СТО дилера, работники которого пояснили, что заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт рулевой рейки, соответственно производится её замена. При оценке использовались цены дилера.

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера ущерба и УТС не представлено, в подтверждение выполненных отчетов допрошен специалист ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, выбоина на проезжей части и автомобиль истца отремонтированы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тихоновой Т.А. о взыскании с МП г.о. Самара «Благоустройство» суммы восстановительного ремонта в размере 212 035 руб. и УТС в размере 4 200 руб.

Вопрос о расходах по оценке причиненного ущерба и УТС, по оплате услуг представителя, разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд правильно указал, что между Тихоновой Т.А. и МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют какие-либо договорные отношения, какие-либо услуги МП г.о. Самары «Благоустройство» лично Тихоновой Т.А. не предоставляло.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. Кроме того, данное ходатайство заявлялось в заседании судебной коллегии, однако оснований для назначения экспертизы не имеется. В силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза по делу назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В данном случае в материалы дела представлены отчеты ООО <данные изъяты>», специалист их выполнявший допрошен в судебном заседании, ответил на все поставленные перед ним вопросы и дал разъяснения по выполненным отчетам, не доверять его пояснениям оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Благоустройство» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: