Решение по делу № 9-389/2014 от 03.07.2014

Судья р/с Шакитько Р.В. Дело № 22-8458/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемого Б и его адвоката Барчо Р.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2012 года, которым в отношении Б, < дата обезличена > года рождения, уроженца < адрес обезличен >, обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения адвоката Дрепак Т.Д. в защиту обвиняемого Б, просившую об отмене постановления суда об аресте и применении любой иной меры пресечения, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Б обвиняется в вымогательстве имущества Л в особо крупном размере. Он был задержан следователем СЧ ГУ МВД России по ЮФО 15 ноября 2012 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя об аресте Б, указав, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе обвиняемый Б просит об отмене постановления суда и применении любой иной меры пресечения. Он указывает, что не требовал у Л чужое имущество. Они сожительствовали на протяжении 4 лет, вели общее хозяйство. Ранее следственными органами принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Л, которые не отменены.

Адвокат Барчо Р.А. также просит об отмене постановления районного суда, ссылается на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении судом ходатайства следователя, суд не указал конкретный срок, на который арестован обвиняемый, в постановлении суда нет никаких конкретных обстоятельств дела, подтверждающих его выводы о том, что Б может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным образом воспрепятствовать производству по делу

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, следователь не представил в суд, а суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании протоколы и иные документы, подтверждающие утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

При этом, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 19 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Как указано в ходатайстве следователя о применении меры пресечения обвиняемому, необходимость заключения его под стражу обусловлена обвинением в особо тяжком преступлении, тем, что он может угрожать потерпевшей, свидетелям, оказывать на них моральное давление и физическое воздействие и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд не учёл, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Между тем, как видно из представленных стороной защиты дополнительных материалов, копий документов из отказного материала КУСП < номер обезличен > от 04 октября 2012 года ОУР отдела МВД России по < адрес обезличен >, Б и Л на протяжении длительного времени и до 2012 года проживали одной семьей, в связи с чем между ними и бывшим сожителем Л Т неоднократно складывались конфликтные ситуации.

Факт совместного строительства ими дома в х. < адрес обезличен >, в вымогательстве которого обвиняется Б, подтверждает свидетель Д, опрошенный адвокатом А.

Согласно представленной стороной защиты общественной характеристики, Б положительно характеризуется, является хорошим семьянином и соседом.

Тем самым находят подтверждение доводы стороны защиты о мотивах действий обвиняемого, связанных с его предполагаемыми правами на требуемое у Л имущество.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы суда о необходимости заключения обвиняемого под стражу и свидетельствуют о том, что достижение целей мер процессуального принуждения в отношении Б возможно применением к нему меры пресечения в виде залога.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2012 года, которым в отношении Б, < дата обезличена > года рождения, уроженца < адрес обезличен > Краснодарского края, обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Избрать в отношении Б меру пресечения в виде залога в сумме 500 тысяч рублей.

Из-под стражи Б освободить немедленно после внесения суммы залога на депозитный счёт Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Краснодарскому краю.

В случае невнесения суммы залога оставить Б под стражей на 2 месяца, то есть, до < дата обезличена >.

Председательствующий:

Судьи: