Решение по делу № 33-26457/2016 от 16.09.2016

Судья:Кузнецова Т.В. дело № 33-26457/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО» на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу по иску Пахомова Александра Александровича к ООО «Мортон-РСО» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Пахомова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о признании недействительным п. 9.2. договора № ЛК-5-1-16-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2014г.; взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 26.05.2016г. в размере 336 666 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., убытков за наем жилого помещения за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. - 97 500 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что 17.04.2014г. между сторонами был заключен договор № ЛК-5-1-16-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости однокомнатной квартиры № 9, общей площадью 43,38 кв.м., расположенной на 16 этаже в секции №1 жилого дома <данные изъяты> в сумме 3 166 132 руб. 68 коп. Ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 31.12.2015 г. передать объект долевого строительства истцу. Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени квартиру истцу не передал. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец понес убытки по оплате найма жилого помещения. Также истец указал, что пунктом 9.2. договора № ЛК-5-1-16-9 от 17.04.2014 г. предусмотрено, о том, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленным правилами Третейского суда при ООО «Адрес Трейдинг».

В судебном заседании Пахомов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала, считала размер неустойки и штрафа, заявленного истцом, явно не соразмерными нарушенному обязательству и просила их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ; исковые требования о взыскании убытков по найму жилого помещения считала не основанными на законе, указала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.

Судом постановлено решение, которым признан недействительным пункт 9.2. договора № ЛК-5-1-19-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с ООО «Мортон-РСО» в пользу Пахомова А.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 26.05.2016 г. в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. и штраф 51 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в еще большем размере.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о снижении размера неустойки в большем объеме коллегия отклоняет.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу с установленный срок, включение в договор пункта противоречащего закону, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания данного пункта договора недействительным, взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000руб. При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других покупателей домовладений.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, оценив объем нарушенного права истца и период просрочки, верно не нашел оснований к снижению штрафа, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи