Решение по делу № 12-102/2016 от 21.11.2016

Дело №12-102/2016 мировой судья Пронина Е.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск                              06 декабря 2016 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Пак С.Б., (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 5), рассмотрев жалобу Самыловой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 31 октября 2016 года Самылова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ...., за то что <дд.мм.гггг> в .... час. .... мин. в районе дома №.... по <адрес>, управляла автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №...., с признаками алкогольного опьянения, и в тот же день в этом же месте в .... час. .... мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Самылова И.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, поскольку при тех доказательствах, которые были исследованы судом, постановление не может быть законным и обоснованным. Считает, что мировой судья положил в основу решения показания сотрудников ГИБДД и при этом не учел показания свидетеля защиты. Факт опьянения не отрицала. Свой отказ от освидетельствования на состояние опьянения объяснила тем, что не являлась участником дорожного движения, а лишь находилась в припаркованном автомобиле.

В судебном заседании Самылова И.С. настаивала на удовлетворении жалобы по тем же основаниям.

Выслушав заявителя Самылову И.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, <дд.мм.гггг> водителю Самыловой И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом Самыловой И.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Самылова И.С. на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответила отказом, о чем собственноручно расписалась в протоколах.

Меры обеспечения производства по делу применены к Самыловой И.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.

Факт управления Самыловой И.С. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе рапорты и показания инспекторов ДПС, категорически утверждавших, что автомобиль Nissan Tiida, г.р.з. №...., за рулем которого находилась Самылова И.С., двигался от <адрес> к <адрес> в <адрес>, где и был остановлен. Все меры обеспечения производства по делу применены к Самыловой И.С. именно как к водителю.

Таким образом, Самылова И.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечена к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Самыловой И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Самыловой И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самыловой И.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 31 октября 2016 года в отношении Самыловой И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Самыловой И.С. - без удовлетворения.

Судья С.Б.Пак