Решение по делу № 33-7517/2019 от 05.11.2019

Каякентский районный суд РД

Судья - Алибулатов З.И. М-562/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2019 г. по делу № 33- 7517 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО11, при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО15 ФИО16 ФИО10 по доверенности ФИО5 на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления представителя истцов ФИО17 ФИО18 ФИО10 по доверенности ФИО5 к администрации МО «сельсовет «Новокаякентский», ФИО4, ФИО8 о:

1. признании за истцами права на обязательную долю в наследстве отца ФИО1, умершего <дата>;

2. Признании за истцами ФИО19 ФИО20 ФИО10 право собственности на:

- земельный участок, площадью <.> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью <.> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

- земельный участок, площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №;
3. Признании договора дарения земельного участка от 22.09.2011г. ничтожным, признанием всех документов, составленных на основании указанного договора на земельный участок с кадастровым №, не имеющими юридической силы;

4. Обязании вернуть ФИО4 всё полученное по договору дарения земельный участок, на котором расположены объекты строения:

- десятиквартирный двухэтажный жилой дом общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Десятиквартирный двухэтажный жилой дом общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>- Производственное помещение общей площадью <.> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

установил:

Представитель истцов ФИО21., ФИО22., ФИО10 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к администрации МО «сельсовет «Новокаякентский», ФИО4, ФИО8 с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование указав, что <дата> скоропостижно скончался гражданин ФИО1. Истцы по делу являются детьми, соответственно, наследниками умершего. В 2008 году их отец расторгнул брак с их матерью ФИО6 и в 2009 году заключил брак с ФИО8 Их отец еще до регистрации брака с ФИО8 выдал доверенность на имя последней на приобретение по договору купли-продажи недостроенного детского садика, расположенного на земельном участке, приобретенном им у ФИО7 Фактически ФИО8 не купила указанный детский садик и земельный участок, а подделав подписи ФИО1 составила фиктивный договор дарения от имени покойного на имя своей дочери ФИО4

На даренном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества – две двухэтажные дома и производственное помещение, однако в договоре дарения они не указаны.

Кроме того, отец истцов еще при жизни распорядился квартирой в <адрес>, где раньше проживала их семья.

Согласно имеющихся правоустанавливающих документов, в селении <адрес> Республики Дагестан осталось приведенное в исковом заявлении наследственное имущество, принадлежавшее их отцу на праве собственности.

Земельный участок, в отношении которого от имени покойного заключен договор дарения, являлся общим имуществом супругов, их мать свое согласие на указанную сделку не давала.

По изложенным основаниям просила удовлетворить исковые требования.

Определением судьи Каякентского районного суда РД от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения, указав на подачу искового заявления с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ и предоставив истцу срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением судьи от <дата> исковое заявление возвращено, указав, что истец не устранил приведенные в определении суда от <дата> недостатки искового заявления.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что изложенные в определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Все необходимые для рассмотрения дела по существу иска документы в суд были представлены. К исковому заявлению была приложена квитанция об уплате госпошлины в размере <.> рублей и в исковом заявлении было указано, что в связи с трудным материальным положением у истцов отсутствует возможность сразу оплатить всю сумму госпошлины, в суде будет заявлено ходатайство о рассрочке или отсрочке уплаты остальной суммы госпошлины, что соответствует п.п. 9 п.1 ст. 333,20 НК РФ. Не все заявленные истцом требования имеют имущественный характер. После возвращения судом искового заявления истцами оплачена госпошлина дополнительно в размере <.> рублей, а всего – <.> рублей. Госпошлина оплачена на основании договора купли продажи двух объектов общей стоимостью <.> рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определение суда о возврате искового заявления суд мотивировал тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, т.е. госпошлина не уплачена по цене иска.

Суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из искового заявления видно, что истцами заявлен иск о своем праве на обязательную долю в наследственном имуществе, признании за ними права собственности на земельные участки, признании договора дарения земельного участка ничтожным, признании документов, составленных на основании договора дарения, не имеющими юридической силы, обязании ответчика вернуть земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости.

Кроме того, как следует из приложенного к материалам искового заявления, к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате части госпошлины и в нём письменно было указано, что в связи с трудным материальным положением у истцов отсутствует возможность сразу оплатить всю сумму госпошлины, в суде будет заявлено ходатайство о рассрочке или отсрочке уплаты остальной суммы госпошлины.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст. 333.20 НК РФ при затруднениях с определением цены иска в момент его предъявления размер госпошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Из искового заявления видно, что в нем сами истцы указали цену иска в размере 1463200 рублей, а в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения суд определил размер подлежащей уплате госпошлины именно исходя из указанной истцами цены иска.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, суды вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляются по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В п. 5 ст. 64 НК РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки.

В зависимости от предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ оснований, по которым заинтересованное лицо просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, в п. 5.1 ст. 64 НК РФ указывается на необходимость предоставления дополнительных документов.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и другие.

Суд отмечает, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Между тем, как следует из представленного материала, к исковому заявлению истцами не приложены доказательства, подтверждающие их неудовлетворительное имущественное положение, или ходатайство о рассрочке или отсрочке платежа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.136, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления представителя истцов ФИО23 ФИО24 ФИО10 по доверенности ФИО5 к администрации МО «сельсовет «Новокаякентский», ФИО4, ФИО8 оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Б.Г.Гаджиев.