Решение от 27.06.2016 по делу № 2-842/2016 (2-8652/2015;) от 23.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14 при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика администрации <адрес> ФИО5, МУП <адрес> «Дорожник» ФИО6, МУП <адрес> «Южное» ФИО10, ОАО «ДГК» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Дорожник», Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное», Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>-<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО12, были причинены повреждения. Причиной данных повреждений явилось разрушение асфальтового покрытия при проезде по нему автомобиля с образованием ямы. Отражённые сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП размеры выбоины в дорожном покрытии существенно превышают допустимые пределы <данные изъяты> Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО12 несоответствий требований ПДД РФ выявлено не было. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> коп. Кроме того, им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> коп. на изготовление заключения об оценке размера причиненного ущерба, <данные изъяты> <данные изъяты> коп. на диагностику, результаты который были использованы при проведении данной оценки, а также <данные изъяты> коп. на уведомление ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно п.8.10 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Южное» обязалось нести имущественную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий предъявляемым требованиям.

В положениях муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП <адрес> «Дорожник», аналогичное положение отсутствует. В то же время обязанность Администрации <адрес> как органа, осуществляющего от имени муниципального образования <адрес> по содержанию муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги прямо вытекает из закона. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность изменения субъекта имущественной ответственности путем заключения им соглашения с иным лицом без участия лица, которому ущерб был причинен. Полагает, что в данном случае имеются правовые основания для привлечения к ответственности как Администрации <адрес>, так и МУП <адрес> «Южное», которые совместно причинили вред, принадлежащему ему имуществу, в связи с чем указанные ответчики должны нести солидарную ответственность.

Просит взыскать в его пользу солидарно с Администрации <адрес> и Муниципального унитарного предприятия «Южное» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., на диагностику ходовой части <данные изъяты> <данные изъяты> коп., на отправку телеграммы <данные изъяты> коп., уплаченную госпошлину <данные изъяты> коп.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчиков привлечены МУП <адрес> «Южное», МУП <адрес> «Дорожник», АО «ДГК».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы. В дополнении пояснил, что фактически водитель ФИО12 не совершал наезда на яму, яма на дороге образовалась при проезде по ней указанного автомобиля.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении исковых требований истцу просила отказать, так как доказательств ненадлежащего состояния дорожного покрытия со стороны администрации <адрес> истцом представлено не было. Размеры образовавшейся на дорожном полотне ямы истцом не указаны. В имеющихся материалах дела сведения о величине повреждения дорожного покрытия отсутствуют. В качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО9 В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Как следует из экспертного заключения, при расчете установлен процент износа транспортного средства в размере <данные изъяты>%. Вместе с тем экспертом указано, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (в соответствии с п. 4, 15 лит. 8) не может начисляться свыше <данные изъяты>% его стоимости. Однако не указан нормативный документ, на пункты которого эксперт ссылается, поскольку в Единой Методике данное положение отсутствует. Полагает, что дальнейший расчет с применением процента износа <данные изъяты>% не соответствует установленным требованиям. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Во исполнение вышеуказанных положений, администрацией города был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> «Южное», по условиям которого администрация города как заказчик приняла на себя обязательства по финансированию работ, а подрядчик - по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в <адрес>. В соответствии с обязанностями, установленными муниципальным контрактом МУП <адрес> «Южное» обязалось: обеспечивать содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов; обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и других норм безопасности; осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения; принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства согласно установленным нормам. В соответствии с абз. «б», «г» п. 2 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в состав работ МУП <адрес> «Южное» входит: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; временная заделка отдельных ям, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм. Согласно п. 8.10 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий требованиям, установленным к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий и несчастных случаев, вызванных несоответствием дорожных условий установленным требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города был заключен муниципальный контракт с МУП <адрес> «Дорожник» № по проведению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог на территории <адрес> по заявкам заказчика на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2), следовательно, администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит принять во внимание, что администрацией города приняты все необходимые мероприятия по содержанию автомобильных дорог города, доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика не имеется.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Южное» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и МУП <адрес> «Южное» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в <адрес>. Согласно приложению № к муниципальному контракту к числу обязательств МУП <адрес> «Южное» по содержанию автомобильных дорог, в том числе входит устранение мелких деформаций, повреждений и трещин, размер которых не превышает <данные изъяты> см). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждений явилось разрушение асфальтового покрытия при проезде по нему автомобиля с образованием ямы. Учитывая, что по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства МУП <адрес> «Южное» по содержанию дорог установлены лишь в отношении дефектов дорожного полотна, размеры которых не превышает 3 см, основания для привлечения МУП <адрес> «Южное» к ответственности за наличие на проезжей части ямы, превышающей размеры 3 см, отсутствуют, соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина также не может быть возложено на МУП <адрес> «Южное». Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ на водителе транспортного средства лежит обязанность по выбору скорости движения в зависимости от конкретных дорожных и метеорологических условий. ФИО12, управлявший автомобилем должен был и имел возможность определить состояние проезжей части, что предпринято им в достаточной степени не было. При таких обстоятельствах, исковые требования истца не могут подлежать удовлетворению.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Дорожник» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города был заключен муниципальный контракт с МУП <адрес> «Дорожник» № по проведению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог на территории <адрес> по заявкам заказчика на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2). Таким образом, МУП <адрес> «Дорожник» обязано устранять выявленные недостатки дорожного полотна уже по факту и по заявке администрации <адрес>, следовательно, МУП <адрес> «Дорожник» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «ДГК» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что участок дороги, где произошло ДТП, не находится в ведении АО «ДГК», следовательно, АО «ДГК» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер №, никакой ямы на дороге не было. Автомобиль во время движения провалился в образовавшуюся под автомобилем яму, при этом повредив передний бампер, 2 левых колеса (диски, резину). Кроме того, автомобиль получил внутренние повреждения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ, покрытия проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципального образования могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 51 указанного Закона, орган местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. ст. 3, 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>-<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО12, были причинены повреждения, причиной которых явилось разрушение дорожного полотна при проезде по нему указанного автомобиля с образованием ямы.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО12 не справился с управлением и допустил наезд на яму; справкой о ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями участника ДТП ФИО12, согласно которым, когда он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, машина провалилась в образовавшуюся яму под ней, повредив передний бампер, <данные изъяты> левых колеса (диски, резину).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей, расходы на проведение диагностики ходовой части составили <данные изъяты>.

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 47 Устава городского округа «<адрес>» в собственности <адрес> находятся автомобильные дороги местного значения в границах <адрес>, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии с п. 73 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «<адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «<адрес>» относится <адрес>-<адрес>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>-<адрес> в <адрес> произошло вследствие не соответствия состояния дорожного покрытия ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Как следует из схемы ДТП размеры выбоины в дорожном покрытии на указанном участке дороги (<данные изъяты> значительно превышают ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из чего следует вывод, что бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах <адрес> возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет бюджетных средств города.

Факт провала дорожного покрытия при наезде на него движущегося по дороге автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, по мнению суда должен рассматриваться как свидетельство недостатка соответствующего элемента дороги, пока не доказано обратное.

Ответчиком администрацией <адрес>, настаивавшим на отсутствии правовых оснований его ответственности за вред со ссылкой на передачу дороги на обслуживание МУП <адрес> «Дорожник», МУП <адрес> «Южное» не приведено каких-либо доводов и доказательств, указывающих на такую причину провала дорожного покрытия, которая не была бы связана с недостатками указанного участка дороги.

Иной механизм причинения повреждений транспортного средства, исходя из характера их локализации ответчиками не доказан, как и не доказано со стороны администрации <адрес>, что указанное повреждение дороги образовалось в результате возможного проведения земляных работ либо по вине АО «ДГК» в ведении которой находится теплотрасса, проходящая по проезжей части участка дороги.

Причинителем вреда в данном случае является лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги.

Надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>, как лицо, несущее обязанности связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «<адрес>», по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Таким образом, администрация <адрес> должна отвечать за состояние дорожного полотна в безопасном для дорожного движения положении, в ведении которой находится обязанность по содержанию дорожных покрытий.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, заключение эксперта-техника является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.

Отраженные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Из чего следует вывод, что с администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что водитель ФИО12 не справился с управлением и допустил наезд на яму, вины ФИО12, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>. номер №, в произошедшем ДТП, в том числе, нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, суд не усматривает.

Доказательств тому, что на указанном участке дороги уже ранее находилась яма, то, что ФИО12 нарушил скоростной режим либо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиками, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалы дела, в том числе материалы административного производства таких доказательств не содержат.

В данном случае суд принимает во внимание, что водитель ФИО12 по ходу своего движения на указанном автомобиле не мог и не должен был предполагать, что произойдет провал дорожного полотна под автомобилем.

Довод представителя ответчика администрации <адрес> о том, что ответчики МУП <адрес> «Дорожник», МУП <адрес> «Южное» должны нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, судом не принимается.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> в лице «Заказчик» и МУП <адрес> «Южное» в лице «Подрядчик» следует, что администрация города как заказчик приняла на себя обязательства по финансированию работ, а подрядчик - по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в <адрес>.

В соответствии с обязанностями, установленными муниципальным контрактом МУП <адрес> «Южное» обязалось: обеспечивать содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов; обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и других норм безопасности; осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения; принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства согласно установленным нормам.

В соответствии с абз. «б», «г» п. 2 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в состав работ МУП <адрес> «Южное» входит: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; временная заделка отдельных ям, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм (3 см.).

Согласно п. 8.10 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий требованиям, установленным к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий и несчастных случаев, вызванных несоответствием дорожных условий установленным требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Таким образом, по условиям указанного муниципального контракта для МУП <адрес> «Южное» установлены обязательства по содержанию дорог в отношении уже обнаруженных дефектов дорожного полотна, размеры которых не превышают 3 см.

Из плана работы Центрального участка МУП «Южное» следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП каких- либо повреждений, в том числе просадок, провалов, трещин, выбоин дорожного полотна обнаружено не было.

Таким образом, администрацией <адрес> не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств муниципального контракта со стороны МУП <адрес> «Южное».

Следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба не может возложена на МУП <адрес> «Южное».

Из представленного в материалы дела муниципального контракта № на проведение ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> в лице «Заказчик» и МУП <адрес> «Дорожник» в лице «Подрядчик» следует, что подрядчик обязуется производить ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог по заявке заказчика в соответствии с техническими условиями.

Таким образом, МУП <адрес> «Дорожник» обязано устранять выявленные недостатки дорожного полотна уже по факту и по заявке администрации <адрес>, следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба не может возложена на МУП <адрес> «Дорожник».

Из чего следует вывод, что в удовлетворении исковых требований к МУП <адрес> «Дорожник», МУП <адрес> «Южное», АО «ДГК» истцу следует отказать.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в данном случае отсутствуют правовые основания по требованию истца для возложении солидарной обязанности по возмещению ущерба на администрацию <адрес> и на МУП <адрес> «Южное».

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возложение солидарной ответственности на администрацию <адрес> и МУП <адрес> «Южное» законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика администрации <адрес> понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате диагностики ходовой части в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 516,55 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела, указанные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми.

Кроме того, с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                     ░░░16