Решение по делу № 2-395/2016 (2-8520/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-395/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 января 2016 года                          28 декабря 2015 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.          Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.      Максачук Н.П.

С участием прокурора Акарачкиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, иску ФИО4 ФИО5 о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2., ФИО3., а так же ФИО4. обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда

В обоснование требований указали, что 25.06.2015 г. около 06 час. 55 мин. на мостовом переходе через р.Обь в г. Барнауле водитель ФИО5., управляя автомобилем ВАЗ 21150, р.з. №, совершил наезд на ФИО6

В результате ДТП ФИО6. получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Погибшая являлась дочерью ФИО1 матерью ФИО2., 2007 г.р., ФИО3 2012 г.р., и племянницей ФИО4

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000000 р.

В судебном заседании ответчик ФИО5. вину в причинении смерти ФИО6. не оспаривал, сумму компенсации морального вреда посчитал завышенной.

Прокурор Акарачкина С.В. посчитала требования обоснованными, при определении размера компенсации просила суд учесть материальное положение ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №1-610/2015, что 25.06.2015 г. в 06 час. 55 мин. на мостовом переходе через р.Обь 15 км в г.Барнауле произошел наезд на пешехода ФИО6 автомобилем ВАЗ 21150, р.з. № под управлением ФИО5

В результате ДТП ФИО6. от полученных травм скончалась на месте.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 22.09.2015 г. ФИО5. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что причиной ДТП, повлекшего смерть ФИО6., явилось нарушение ФИО5. требований п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, нарушения водителем ФИО5 требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью и смерть Левичевой О.А.

Погибшая ФИО6 (до заключения брака – ФИО7 приходилась матерью ФИО2 2007 г.р., и ФИО3 2012 г.р., дочерью ФИО1 (после заключения брака – ФИО7). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении №, №, №, № свидетельством о заключении брака №, свидетельством о расторжении брака №.

ФИО4. приходится ФИО1 родным братом, что подтверждается свидетельством о рождении №, соответственно, погибшая являлась его племянницей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает безусловным тот факт, что ФИО1., ФИО2., ФИО2 являясь близкими родственниками погибшей, имеют право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти их дочери и матери, и что сами по себе произошедшие события и их результат свидетельствуют о причинении истцам нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени нравственных или физических страданий истцов, степени вины нарушителя, характера причиненного вреда, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в, подлежащего взысканию в пользу ФИО1., ФИО2 ФИО3., в размере 900000 р., по 300000 р. каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4., суд приходит к выводу, что истец, являясь дядей погибшей, также имеет право на компенсацию морального вреда.

В то же время вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлены достаточные доказательства близких отношений с племянницей, в связи с чем полагает возможным определить в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 р.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны пешехода ФИО6 имела место грубая неосторожность

В силу п. 1.5, п. 4.3 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Данная обязанность, установленная ПДД для пешеходов, ФИО6. выполнена не была, что подтверждается схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, показаниями свидетелей Загурской И.М., Переверзева П.А. Потерпевшая перебегала проезжую часть в неположенном месте, непосредственно перед движущимся транспортом. В данном случае, наличие виновных действий со стороны ответчика не исключают факта грубой неосторожности со стороны ФИО6

Суд, учитывая данное обстоятельство, а также имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером и имеющего кредитные обязательства. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает правильным снизить размер компенсации морального вреда на 1/3 часть. В пользу ФИО1., ФИО2., ФИО3. подлежит взысканию 600000 р., по 200000 р. каждому, в пользу ФИО4. – 20000 р.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1200 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда 600000 р., по 200000 р. каждому, и госпошлину в доход местного бюджета 900 р.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 20000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 300 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.