Решение по делу № 2-3338/2014 от 10.04.2014

дело № 2-3338/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Мухутдиновой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной О.А. к ГУП МО «МОБТИ» об обязании исправить техническую ошибку, выдать технический план, взыскать компенсацию морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Пушкинский городской суд с требованиями обязать ГУП МО «МОБТИ» исправить технические ошибки, выдать технический план строения с указанием площади дома согласно правоустанавливающих документов истицы, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., перечислив ее на расчетный счет детского дома.

В обоснование иска указано, что истица является собственницей 0,30 долей жилого дома по адресу: <адрес> в свидетельстве о регистрации ее права указана общая площадь объекта недвижимости в размере 168.20 кв.м; для обновления свидетельства о праве собственности истица получила кадастровый паспорт, в котором площадь дома указана в размере 120.00 кв.м; сотрудник кадастровой платы на вопрос истицы о несоответствии этой площади свидетельству о праве пояснила, что все сведения получены из БТИ, в связи с чем имеющиеся ошибки должно устранять ГКП МО «МОБТИ»; на обращение истицы в Пушкинский отдел Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» с требованиями выдать технический план с устраненными техническими ошибками, получен отказ с разъяснениями об отсутствии ошибок в имеющейся технической документации по объекту недвижимости по указанному адресу, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ильин А.А. иск поддержал, обстоятельства, указанные в нем, подтвердил, пояснил, что регистрация права в меньшей площади жилого дома повлечет за собой уменьшение фактической площади, приходящейся на долю истицы.

Изменение исковых требований в судебном заседании после объяснений сторон и опроса специалиста Росреестра судом не принято, поскольку не соответствовало условиям ст.39 ГПК РФ.

Представитель ГУП МО «МОБТИ» по доверенности А.В. Подколзина иск не признала, поддержала письменный отзыв (л.д.86-87), суть которого сводится к отсутствию ошибок в технической документации в инвентарном деле БТИ на объект недвижимости по указанному адресу, в связи с чем оснований для возложения обязанности на БТИ выдать технический план с исправленными ошибками не имеется.

Так же представителем ответчика разъяснен порядок инвентаризации объектов недвижимости при изменении его технических характеристик, порядок внесения сведений по объекту недвижимости в ГКН, порядок внесения изменений в ГКН.

Опрошенный по ходатайству истца специалист Росреестра Зайцев Ю.В. пояснил, что сведения кадастра объектов недвижимости сформированы по данным, поступившим в централизованном порядке из ГУП МО «МОБТИ» по состоянию до сентября 2012 г., при этом в кадастровом паспорте в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 г. №531 указывается площадь жилых помещений, учитываемая для налогообложения, а не общая площадь, в связи с чем нарушения прав истца в данном случае не усматривается.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что истица является собственницей 0,30 долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от 04.10.2004 г., общей полезной площадью 168,2 кв.м (л.д.120-123), право зарегистрировано 05.10.2004 г. (л.д.118-119).

Сведения свидетельства в части указания площади соответствуют данным технической инвентаризации на тот период времени, согласно которых общая площадь строения – 168.2 кв.м, общая площадь квартир – 120.0 кв.м, жилая площадь - 93,9 кв.м (л.д.201-235).

Эти же сведения нашли отражение в кадастровом паспорте (л.д.15-16), где указана площадь жилых помещений 120.0 кв.м.

Истец полагает, что указание в кадастровом паспорте площади 120.0 кв.м нарушает ее право за счет уменьшения фактической площади, которая приходится на ее долю в праве.На обращение истицы в БТИ с заявлением об исправлении допущенных по их вине ошибок (л.д.13) получен мотивированный отказ (л.д.14).

Изложенные стороной истца доводы в обоснование иска отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании сложившейся правовой ситуации.

В судебном заседании представитель ответчика Подколзина А.В. пояснила, что при проверке обращения истицы ошибок в данных инвентаризации установлено не было, все данные технической инвентаризации по указанному объекту недвижимости по состоянию до 18.09.2012 г. были переданы в кадастровую службу через Ростехинвентаризацию в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.09.2012 г. №531, все дальнейшие изменения в объекте недвижимости фиксируются БТИ при обращении к ним собственников путем составления технического паспорта, при желании зарегистрировать изменения в кадастре, собственник должен предоставить туда тех.паспорт, изготовленный     до 01.01.2013 г. или актуальный технический план, который изготавливается любым кадастровым инженером по выбору собственника; Пушкинский отдел Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» имеет в совеем составе кадастровых инженеров, но истец с таким заявлением к ним не обращался, ее представитель просил выдать тех.план с исправленной ошибкой, которую они не усматривали.

Кроме того, как указано выше, за прошедший период строение по указанному адресу претерпело изменения в связи с произведенными сособственниками истца реконструкциями, что получило отражение в сведениях инвентарного дела, в связи с чем предоставление на регистрацию старых тех.паспортов или кадастровых паспортов нецелесообразно.

Согласно пункту 9 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 921 от 4 декабря 2000 года и действующего до 27.06.2013 г., техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Согласно представленной суду копии инвентарного дела, такая инвентаризация по дому истицы за период с 2004 г. по 2013 г. происходила неоднократно.

Из примечаний в тех.паспорте по состоянию на 19.02.2013 г. следует, что изменения площади всех частей здания (жилого дома по указанному адресу) произошли в результате возведения новой пристройки, включения площадей неотапливаемых помещений в холодной пристройке и верандах, уточнения внутренних размеров помещений (л.д.156-164).

Объяснения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании и в отзыве, в полном объеме подтверждены специалистом Росреестра Зайцевым Ю.В., который так же полагал обращение истца в суд необоснованным.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, суд не находит нарушений прав истицы действиями ответчика при инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>

Сами по себе техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства и учет такого объекта так же не могут нарушать прав истца, поскольку не устанавливают права на объекты или его части, а являются лишь подтверждением фактического состояния объекта недвижимости с соответствующими техническими характеристиками.

Таким образом, оснований для возложения на ГУП МО «МОБТИ» обязанности выдать истице технический план строения с исправленными ошибками не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Требования о компенсации морального вреда являются производными, поэтому так же оставлены без удовлетворения.

Требования представителя истицы в судебном заседании об обязании ответчика выдать технический план для оформления нового свидетельства о праве собственности истицы на указанный объект недвижимости без исправления каких-либо ошибок суд отклонил как несостоятельные, поскольку в силу ст.ст.3, 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как установлено, истица за выдачей технического плана для регистрации права в общем порядке не обращалась, такой возможности не лишена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильиной О.А. к ГУП МО «МОБТИ» об обязании исправить техническую ошибку, выдать технический план, взыскать компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: