Решение по делу № 2-2081/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-2081/2013 18 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О..Ю.,

При секретаре - Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Н.И. к ООО «Жикомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заслушав Голубеву Н.И. и ее представителя адвоката Гуцу Г.М., 3-е лицо Голубева В.В., представителя ООО «Жикомсервис № 1 Пушкинского района» Даценко И.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Голубева Н.И. является собственником 2/3 долей, а ее сын Голубев В.В. – 1/3 доли квартиры ... (л.д.9, 10, 11).

Истица Голубева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 70 000 рублей, кухонного гарнитура - 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и указывает, что в результате производства работ по очистке снега с кровли дома № 11 по Колпинскому шоссе была нарушена гидроизоляция кровли из-за чего ее квартира периодически заливается водой, чем ей причинен ущерб, физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленный иск.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица с правом заявлять самостоятельные требования был привлечен Голубев В.В., который пояснил, что с иском своей матери Голубевой Н.И. согласен, однако самостоятельный иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда предъявлять не намерен.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» иск не признала и указала, что факт залива квартиры истицы 10.12.2012 года в результате протечки с кровли дома считает недоказанным; очистка кровли дома № 11 по Колпинскому шоссе осуществлялась 12.12.2012 года.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, 3-е лицо Голубева В.В., исследовав материалы дела, считает, что иск Голубевой Н.И. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта от 10.12.2012 года, подписанного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» усматривается, что в результате произошедшего 10.12.2012 года залива квартиры истицы водой с кровли дома имеются протечки воды в оконном проеме на кухне, на натяжном потолке образовался пузырь, требуется откачка воды, имеются следы протечек так же в ванной комнате и в туалете, вздутие стенных панелей внутри кухонного шкафчика (л.д.14).

Указанный выше акт не был оспорен представителем ответчика.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 были утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее Правила).

Пунктами 5.1, 5.2 и 5.2.1 Правил предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Представителем ответчика в качестве доказательства того, что 10.12.2012 года очистка кровли дома № 11 по Колпинскому шоссе не производилась, была предоставлена «Информация по очистке кровель от снега и наледи», из которой следует, что очистка кровли от снега производилась сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» 12.12.2012 года (л.д.105).

В то же время, доказательств того, что очистка кровли дома не осуществлялась 10.12.2012 года, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, по мнению суда, причина ненадлежащего состояния кровли дома при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения.

Довод представителя ответчика о том, что истица вправе предъявить требования о возмещении ущерба к ООО «РУНО», которое на основании договора № 67 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, заключенного с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» 23.09.2010 года, в срок до 01.12.2010 года выполняло капитальный ремонт крыши жилого дома № 11 по Колпинскому шоссе в пос.Шушары, Детскосельский (л.д.106-115, 116), суд считает несостоятельным.

...

Оценив все представленные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истице, является ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск Голубевой Н.И. о возмещении ущерба признала по праву, однако размер ущерба полагала завышенным и представила локальную смету, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 24 229 рублей (л.д.23-29).

Определением суда от 21.05.2013 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д.64-66).

Из заключения эксперта № 354-22/13 от 02.08.2013 года, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., требующегося в результате заливов водой с кровли дома, произошедших в декабре 2012 года, составляет 34 019 рублей; рыночная стоимость кухонного гарнитура «Ретро-4» с учетом степени его износа составляет 47 840 рублей (л.д.70-92).

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее экономическое образование, квалификацию экономиста-математика, экспертную специальность «Оценка бизнеса (предприятия)», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иск Голубевой Н.И. о взыскании стоимости кухонного гарнитура «Ретро-4» суд считает подлежащим отказу по следующим основаниям.

Судом так же установлено, что кухонный гарнитур «Ретро-4», стоимость которого просит возместить истица, был приобретен ею 06.08.2006 года по цене 41 833 рубля (л.д.31).

Согласно указанному выше заключению эксперта износ кухонного гарнитура составляет 30 %, стоимость гарнитура на момент составления заключения составляет 47 840 рублей. Доказательств того, что кухонный гарнитур в результате заливов водой не подлежит дальнейшей эксплуатации истицей суду не представлено. Требуя возмещения стоимости гарнитура, истица при этом не заявила о своем намерении передать гарнитур ответчику в собственность. Требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта гарнитура истицей заявлено не было.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения истице физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию имущества жилого дома, находящегося под его управлением, необходимость совершения истицей действий по восстановлению своих нарушенных прав в течение длительного периода времени, а также принимая во внимание вынужденность проживания в квартире с неблагоприятной обстановкой, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска Голубевой Н.И. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд, в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывает характер причиненных Голубевой Н.И. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д.133).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жикомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу Голубевой Н.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 34 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 54 019 (Пятьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей.

В удовлетворении иска Голубевой Н.И. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ