Решение по делу № 2-8107/2016 от 18.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен Кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил истцу кредит в размере 272 867 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых сроком возврата на 36 месяцев. Согласно условиям договора в полную стоимость кредита был включен взнос на страхование жизни и здоровья в размере 21 867 рублей. Полагая, что страхование жизни и здоровья было навязано заемщику, обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит признать условия кредитного договора, в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья – недействительным, признать незаконным взимание платы за страхование при заключении Кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового взноса за страхование жизни и здоровья в размере 21 867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500,58 рубля, неустойку в размере 21 867 рублей, причиненные убытки в результате удержанных процентов на сумму страхового взноса в размере 10 774,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что при заключении кредитного договора ответчиком не законно были включены условия обязывающие заемщика уплатить комиссию за страхование жизни и здоровья, что, по мнению истца, является нарушением его прав как потребителя. Кроме того, ответчиком не была предоставлена возможность выбора страховой компании, а также в кредитном договоре отсутствует возможность отказаться от заключения договора страхования.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что истец самостоятельно выбрал кредитную организацию с целью заключения кредитного договора. В ходе личной беседы оператор Банка уточнил у ФИО1 желает ли он воспользоваться услугами страховой компании и сообщила условия и порядок заключения договора страхования. Отказ от заключения договора страхования, не влечет за собой отказа от заключения кредитного договора. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не банк. Полагает, что при заключении кредитного договора со стороны банка истцу были разъяснены все условия, информация по кредитному договору общедоступна, истец имела возможности ознакомится с ней до обращения с заявлением в банк. Условия кредитного договора не навязаны истцу.

Представитель третьего лица ООО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен Кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил истцу кредит в размере 272 867 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,90 % годовых сроком возврата на 36 месяцев.

Из п.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит состоит из суммы к выдаче – 251 000 рублей, страховой взнос на личное страхование – 21 867 рублей.

Как следует из условий кредитного договора, ФИО1 подтвердил и получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам. Он прочел и полностью согласен с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковского счета с использованием системы «Интернет-Банк», Памяткой об условиях использование карт, Памяткой по услуге «Извещение по почте», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятку застрахованного по программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на страхование № адресованное ОАО «СК «Альянс» по условиям которого он просит ОАО «СК «Альянс» заключить с ним и в отношении него договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 21 867 рублей в соответствии с условиями ОАО «СК «Альянс», изложенными в страховом полисе.

Выгодоприобретатель и Застрахованный по договору страхования совпадает со Страхователем.

Из данного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховой полис ФИО1 вручен, он с ним ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования; истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита, он понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласен с оплатой страхового взноса в размере 21 867 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

На основании данного заявления ФИО1 был застрахован страховщиком и получил страховой полис, в котором указана страховая премия в размере 21 867 рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления, а также указано, что страховые выплаты осуществляются безналичным перечислением страхового возмещения на счет Страхователя в ООО «ХКФ Банк».

Из выписки по счету ФИО1 №, а также выписки из реестра страховых полюсов следует, что страховой взнос в размере 21 867 рублей по Кредитному договору № перечислен на транзитный счет партнера ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового взноса – 20 642,45 рублей и комиссия Банка в размере 1 224,55 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых взносов, лично подписал заявление на страхование, будучи уведомленным о том, что наличие страхования не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, согласился с оплатой страхового взноса в размере 21 867 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитных договоров и заявлений на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитных договоров не нарушают прав заемщика, не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований применительно к нормам ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» для признания недействительными условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих оплату страховых взносов, и взыскании с ответчика уплаченного страхового взноса, однако по сколку в счет оплаты страхового взноса Банком перечислено в пользу страховой компании только 20 642,45 рублей, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований в размере 20 642,45 рублей надлежит отказать.

При разрешении вопроса в части незаконного взыскания банком комиссии за перечисление страхового взноса страховой компании, суд принимает во внимание то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если указанные комиссии могли быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Комиссии в данном случае не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

Как следует из заявления на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что оплата страховой премии составляет 21 867 рублей, которая перечисляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «КХФ Банк».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения статьи ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку комиссия за страхование Заемщика – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках Договора страхования, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании комиссии банком за страхование Заемщика, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, что является основанием для признания их недействительными.

Данный платеж установлен в кредитном соглашении за действия, которые охватываются предметом кредитного соглашения, заключенного сторонами.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита с уплатой страховой премии, в которую входит комиссия Банка за страхование Заемщика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности заключить договор страхования без уплаты комиссии Банку в размере 1 224,55 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств, с целью обеспечения обязательств, истец заключил договор страхования, при этом ответчик навязал для предоставления услуги по страхованию, комиссию за страхование Заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о возложении обязанности по внесению платежа за услуги Банка по заключению Договора страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224,55 рублей являются недействительными. Указанная сумма подлежит взысканию с банка в пользу заемщика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, согласно которого в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате незаконно уплаченных денежных средств, в нарушение установленного срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями), что составляет 301 день, согласно следующего расчета:

1 244,55 рублей х 3% х 301 = 11 238,29 рублей, которая не может превышать стоимость услуги, а именно 1 244,55 рублей.

Суд полагает, что истцом доказан факт, что его право на получение в полном объеме информации, нарушено, в связи с чем, ФИО1 правомерно требует возмещение причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ранее действующая редакция данной статьи также предусматривала уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их нераравомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» проценты на основании ст.395 ГК РФ могут быть начислены на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Таким образом, по смыслу закона, проценты, взыскиваемые по ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Кроме того, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде начисленных процентов на сумму страхового взноса, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из кредитного договора, истцу была предоставлена сумма кредита в размере 272 867 рублей, из которой: 251 000 рублей – сумма кредита, 21 867 рублей – сумма страхового вознося на личное страхование, которая была уплачены истцом единовременно, при получении денежных средств.

Согласно выписки из лицевого счета, ФИО1 были выданы денежные средства в размере 251 000 рублей, сумма ежемесячного платежа составила 10 400 рублей, которая при зачислении на счет распределялась следующим образом: погашение основного долга и погашение капитализированных процентов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что он уплачивал проценты за пользование кредитом, в том числе и на сумму страховой премии. Кроме того, страхование не является условием кредитного договора, а является отдельным договором.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 724,55 рублей (1 224,55 рублей + 1 224,5 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 224,55 рублей, неустойку в размере 1 224,55 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1 724,55 рублей, всего 5 173,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.