Решение по делу № 2-1034/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-1034/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года                                                         г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Архипова Е.Н. к Сибулатову А.А.

об обязании закопать яму <данные изъяты>, примыкающую к фундаменту бани и впредь не предпринимать действий, направленных на разрушение бани с помощью подкопов, а также по складированию земли, мусора, иных отходов к стене веранды, убрать имеющиеся по настоящее время завалы,

у с т а н о в и л :

Истец в обоснование иска указывает, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Сибулатову А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании его (Архипова Е.Н.) перенести хозяйственную постройку - баню, расположенную на границе земельных участков домов <адрес> на расстояние не менее <данные изъяты> м от границы земельных участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Сибулатов А.А. в настоящее время предпринимает действия (бездействие), направленные на разрушение, повреждение принадлежащего ему имущества - бани. Непосредственно на границе его земельного участка ответчик вырыл яму <данные изъяты>, по его предположению, с расчетом на разрушение фундамента бани и обрушение, уничтожение спорного строения. Частично расчет ответчика оправдался: фундамент бани получил повреждения в виде трещин вследствие подмывания талой водой и воздействия атмосферного воздуха, а также сезонных перепадов температур. Каких-либо действий, направленных на строительство с использованием этой ямы или иного хозяйственного использования ответчик не предпринимает уже длительное время, на просьбы об устранении подобной опасности строению не реагирует. В случае, если указанная выше яма останется в прежнем состоянии, неизбежно окончательное разрушение фундамента и уничтожение строения в течение 1-2 лет, что повлечет нарушение его прав как собственника. Более того, ответчик, пользуясь тем, что рядом с границей земельных участков находится принадлежащая истцу веранда (подсобное помещение), начал сваливать мусор, землю, иные отходы на стену веранды, что также может привести к разрушению указанного строения.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 304, 305 ГК РФ, считает, что при указанных обстоятельствах имеет право на необходимую и соразмерную защиту своего права на устранение препятствий в пользовании баней и своего права собственности на недвижимое имущество. Просит обязать ответчика закопать яму <данные изъяты>, примыкающую к фундаменту бани и впредь не предпринимать действий, направленных на разрушение бани с помощью подкопов, а также по складированию земли, мусора, иных отходов к стене веранды, убрать имеющиеся по настоящее время завалы.

Истец Архипов Е.Н. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в прошлом году, не заходя на территорию Сибулатова А.А., он накидал глину, так как Сибулатов сам просил заравнять земельный участок, примыкающий к его бане. По его мнению Сибулатов А.А. рядом с его верандой складирует мусор, в том числе из горючего вещества (дерево, ветки малины, палки и т.п.), что для его дома представляет пожарную опасность.

Ответчик Сибулатов А.А. в судебном заседании иск не признал. Объяснил, что он только убрал глину, которую Архипов Е.Н. накидал на его земельный участок рядом со своей баней. Специально яму он не выкапывает. Мусор он складирует на своей территории, в куче мусора нет горючего вещества, эта куча мусора никакой опасности не представляет для Архипова. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ, получил консультации специалистов при исследовании фотоснимков, приложенных сторонами к материалам дела. Так, руководитель отдела архитектуры администрации МО «Горномарийский муниципальный район» ФИО4 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. занимался разрешением обращения указанных граждан с выездом на место, тогда земельный участок, примыкающий к бане был засыпан. Осмотрев фотоснимки, приложенные к материалам дела, о состоянии земельного участка Сибулатова А.А., непосредственно примыкающего к фундаменту бани Архипова Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.), он заявляет, что имеются явные признаки выкапывания земли, о чем свидетельствует имеющаяся яма, которая, на его взгляд, может явиться причиной разрушения бани. Специалист ФИО5, государственный инспектор пожарного надзора, суду пояснил, что осмотрел также приложенные сторонами снимки, подтверждающие наличие кучи разных предметов, в том числе мусора, рядом с верандой Архипова Е.Н. Визуальный осмотр не дает достаточных оснований делать вывод о том, что данная куча представляет пожарную опасность, так как наличие горючего материала не усматривается. Сам Архипов Е.Н. в органы пожарного надзора не обращался.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом исследованы также материалы по обращениям Сибулатова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. и Архипова Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. в МО МВД России «Козьмодемьянский» по фактам выкапывания ямы рядом с баней Архипова Е.Н. Указанные материалы дают основание делать вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Архиповым Е.Н. земельный участок Сибулатова А.А., непосредственно примыкающий к бане Архипова Е.Н., был выровнен, о чем дополнительно свидетельствуют представленные сторонами фотоснимки. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. на этом месте вновь имеется яма, которая согласно консультациям специалиста представляет угрозу разрушения бани. Хотя ответчик Сибулатов А.А. лишь частично подтвердил, что он убрал только глину, суд, с учетом совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что действиями Сибулатова А.А. совершаются действия, направленные на выкапывание ямы, тем самым направленные на нарушение прав собственника имущества Архипова Е.Н. Такие действия ответчика Сибулатова А.А. суд оценивает как действия, направленные на разрушение бани с помощью подкопов.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика закопать яму <данные изъяты>, примыкающую к фундаменту бани, и впредь не предпринимать действий, направленных на разрушение бани с помощью подкопов.

В части удовлетворения иска об обязании ответчика не предпринимать действий, направленных на складирование земли, мусора, иных отходов к стене веранды, убрать имеющиеся завалы суд не находит достаточных оснований, так как наличие пожарной опасности в результате таких действий ответчика не доказано. При этом суд принимает во внимание, что согласно п.п. 18, 19 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (с изменениями и дополнениями) запрещается на территориях, прилегающих к объектам, в том числе к жилым домам, а также к объектам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, оставлять емкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, горючими газами; запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Складирование разных предметов на земельном участке, принадлежащем ответчику, рядом с верандой истца, по выводу суда, при недоказанности наличия пожарной опасности, не представляет нарушений прав соседа Архипова Е.Н.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Архипова Е.Н. к Сибулатову А.А. удовлетворить частично.

Обязать Сибулатова А.А. закопать яму <данные изъяты> примыкающую к фундаменту бани Архипова Е.Н., и впредь не предпринимать действий, направленных на разрушение бани с помощью подкопов.

Иск Архипова Е.Н. к Сибулатову А.А. в части обязания ответчика не предпринимать действий, направленных на складирование земли, мусора, иных отходов к стене веранды, убрать имеющиеся завалы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               И.М.Малышев