Решение по делу № 33-1499/2013 от 29.01.2013

Судья Власова О.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Батеневой Н.А., Карболиной В.А.

При секретаре Варновской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Виканова Романа Владимировича на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Виканова Романа Владимировича в пользу Остапенко Сергея Васильевича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.770.500 руб., госпошлину в размере 17.352руб. 50 коп., а всего 1.787.852 руб. (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Остапенко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко С. В. обратился в суд с иском к Виканову Р. В. о взыскании долга.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа денежных средств в размере 2 402 000 руб.

До подписания договора он передал Виканову Р.В. указанную денежную сумму, которую ответчик обязался вернуть ему не позднее 27.07.2009 г.

13.02.2009 г. ответчик выплатил в счет возврата долга 257 500 руб.,

14.03.2009 -314 000 руб.

Оставшуюся часть долга в размере 1 830 500 руб. Виканов Р.В. ему не вернул.

Просил взыскать с Виканова Р.В. долг в размере 1 830 500 руб., госпошлину в размере 17 352руб. 50 коп., а всего 1 847 852 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым Виканов Р.В. не согласен.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Считает, что у него отсутствует долг перед истцом. При этом указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в счёт погашения договора займа истец забрал несколько автомобилей, пришедших на его (ответчика) имя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределение обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на истца.

Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на неё, должен доказать данные обстоятельства.

Вышеуказанные факты устанавливаются с использованием следующих необходимых доказательств:

- заключение договора займа (письменный договор займа; расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заёмщиком суммы займа и т.д.);

- возврат заёмщиком суммы займа и уплата им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом срока;

- размер задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора займа, истец предоставил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Остапенко С.В. предоставил Виканову Р.В.. заем в размере 2 402 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как видно из материалов дела и не отрицается Викановым Р.В., его собственноручной записью подтверждено, о получении данной суммы 15.12.2008 года /л.д.50/. Таким образом, ответчик не отрицает, что между ними (сторонами) фактически был заключен договор займа и у него имеется задолженность.

Каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, отвечающие требованиям относимости и допустимости в части того, что деньги не были получены или возвращены в полном объеме, ответчик в суд не представил. Расписка ничем не опорочена. Наоборот, имеются расписки о возврате части суммы данного займа, подписанными сторонами /л.д.49/.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Виканов Р.В. не представил суду каких-либо доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, опровергающих заключение договора займа и передачу денежных средств в полном объеме.

Исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае – договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания возврата денежных средств по договору займа возложена на ответчика.

Доводы Виканова Р.В. о том, что истец забрал в счет погашения оставшегося долга несколько автомобилей, пришедших на его имя, не могут быть приняты во внимание, так как право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлена п. 2 ст. 408 ГК РФ.

В противном случае при споре он лишается возможности представить надлежащие доказательства исполнения своих обязательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка, и не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, предусмотренными ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виканова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: