Решение по делу № 33-7245/2014 от 17.07.2014

Дело № 33 - 7245

Судья Суворова К.А.

г. Пермь

25 августа 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Елецких О.Б., при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Перми в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми и администрации Дзержинского района г.Перми о возложении обязанностей по организации деятельности межведомственной комиссии

по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 мая 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г.Перми (далее - прокурор) в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации г.Перми, администрации Дзержинского района г.Перми, просил возложить обязанность на ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** по проведению оценки данного многоквартирного дома в соответствии с порядком и требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47, в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заявленные требования обоснованы тем, что заключением межведомственной комиссией от 25.09.2080г. указанный дом признан непригодным для постоянного проживания, однако до настоящего времени уполномоченным органами не принято мер для оценки уровня безопасности проживания в названном доме, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 23 мая 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация г.Перми просит решение суда отменить, мотивируя это тем, что собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме является не только муниципальное образование, но и физические лица, которые не принимают мер по решению спорного вопроса и которые также вправе обратиться в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением и должны нести необходимые для этого расходы, в том числе по оплате услуг специализированной организации по составлению заключения. Кроме того указывает, что обязанности, возложенные на неё решением суда являются ограничением права органов местного самоуправления по самостоятельному решению вопросов местного значения, а нормы обязывающие осуществлять ответчика за деятельностью комиссии отсутствуют.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда не явилась, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что межведомственной комиссией осуществлено обследование вышеупомянутого дома, по результатам которого составлены акт, заключение, и дом признан непригодным для постоянного проживания, однако ни одного из решений, предусмотренных Положением, межведомственной комиссией не принято, что препятствует решению вопроса о дальнейшей судьбе дома и нарушает права граждан, поскольку создает неопределённость при разрешении вопросов о расселении жильцов дома, изъятии жилых помещений у собственников, обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма нуждающихся в предоставлении жилых помещений лиц, то есть не влечет за собой требуемых в данной ситуации правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного дома в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из смысла закона следует, что администрация г.Перми, в том числе и в лице своих территориальных органов, как орган местного самоуправления обязана осуществлять контроль за исполнением жилищного законодательства, включающий контроль за деятельностью межведомственной комиссией, которая проводит обследование и дает заключение на предмет признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Ссылки администрации на наличие иных собственников жилых помещений в доме не даёт повода для уклонения органа местного самоуправления от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку принятие межведомственной комиссией решения, предусмотренного Положением является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании многоквартирного дома, нарушение процедуры принятия решения, влечет нарушение жилищных прав граждан.

Вопросы признания многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, вне зависимости от наличия в них жилых помещений частного жилищного фонда.

С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения, следует прийти к выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования таких домов.

Поскольку признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, то привлечение данной организации является одним из необходимых элементов деятельности комиссии, которая должна обеспечиваться органами местного самоуправления.

Само по себе то, что межведомственная комиссия при администрации Дзержинского района г.Перми приняла решение, противоречащее Положению и до настоящего времени иного решения, которое бы соответствовало Положению не приняла, специализированная организация к проведению обследования многоквартирного дома не привлечена, свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности этой комиссии, обязанность по организации которой в соответствии с решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 г. № 7 "О территориальных органах администрации города Перми", постановлением администрации г. Перми от 04.03.2013 № 113 "Об утверждении Типового положения о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации города Перми по признанию муниципальных и частных жилых помещений, расположенных на территории районов города Перми (посёлка Новые Ляды), непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" возложена на администрацию Дзержинского района г.Перми.

При этом, указанные в доводах апелляционной жалобы обстоятельства не освобождают администрацию г.Перми как орган местного самоуправления от исполнения требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию соответствующих решений, а также от оперативного руководства и контролю за деятельностью территориальных органов.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Исходя из изложенного, учитывая, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приводится, у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: