Решение по делу № 11-164/2016 от 14.10.2016

Мировой судья СУ №<адрес> <ФИО>3

Дело № 11-164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Жабине Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Никитенкову А,Г. о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой представителя ответчика Никитенкова А.Г. – <ФИО>5 на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Васильев В.В. обратился в мировой суд с иском к Никитенкову А.Г. о взыскании денежных средств, указав, что в <дата> между ним и ответчиком был заключен договор подряда на проведение отделочных работ в принадлежащее ему квартире по адресу: г Астрахань, <адрес>. Расчет за выполненные работы был произведен <дата> и составил <данные изъяты> рублей. В <дата> истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, о чем ответчик был уведомлен по телефону и с помощью заказного письма. <дата> от ответчика пришел ответ, согласно которому Никитенков А.Г. Истец указывает, что Никитенковым А.Г. недостатки были устранены лишь частично. На повторную просьбу истца об устранении недостатков, ответчик не ответил, что послужило поводом для обращения в независимое агентство для проведения экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате некачественно оказанных ответчиком услуг го ремонту. Согласно заключению общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Также в заключении указано, что выявленные недостатки являются результатом некачественной работы и могут быть устранены. Истцом были понесены затраты на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Никитенкова А.Г. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> исковые требования Васильева В.В. удовлетворены, с Никитенкова А.Г. в пользу Васильева В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Никитенкова А.Г. – <ФИО>5 указывает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене, поскольку представленный в материалы дела лист с текстом нельзя считать заключенным договором, так как он не подписан сторонами и в нем отсутствуют согласованные существенные условия. Также указала, что документ, подтверждающий приему выполненных работ, отсутствует, также как и отсутствует какой-либо акт о недостатках выполненных работ на момент их приемки. Считает, что заказчик не имеет прав спустя длительное время предъявлять какие-либо претензии к качеству работ. Кроме того, усомнилась в квалификации эксперта, проводившего экспертное заключение, представленное в обоснование иска. Просила суд отменить заочное решение от <дата>.

В судебном заседании апеллянт – представитель ответчика Никитенкова А.Г. – <ФИО>5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи - отменить.

В судебное заедание ответчик Никитенков А.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание истец Васильев В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Закрепленные в Конституции Российской Федерации и международных правовых актах общепризнанные стандарты правосудия, основанные на приоритете прав и свобод человека, верховенстве права, состязательности судопроизводства и юридическом равенстве участников судебного разбирательства, предполагают, в том числе, следование суда порядку судопроизводства, установленному законом, который отвечал бы требованию определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в августе 2014 года между заказчиком Васильевым В.В. и подрядчиком Никитенковым А.Г. был заключен договор в простой письменной форме на выполнение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок начала выполнения работ был определен как <дата>, а срок окончания работ – <дата>

Перечень работ, который должен был выполнить Никитенков А.Г. указан в смете и в дополнении к ней.

Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Условиями договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится по окончании всех отделочных работ.

Расчет между сторонами за проделанные ремонтные работы был произведен <дата>.

В <дата> истцом Васильевым В.В. были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: на левой стене при входе в гостиную имеется складка на обоях; в гостиной на стене справой стороны от левого окна имеются четыре складки на обоях; в спальной (детской) комнате имеются деформации обоев в виде разрыва полотна; в спальной комнате на потолке имеются точки в виде непрокраса; батареи в гостиной и спальной комнатах висят с перекосом (не параллельно полу); трубы под полотенцесушитель в ванной комнате замурованы не перпендикулярно кафельной плитке, что в свою очередь не дает возможность правильно установить полотенцесушитель; декоративный порог в гостиной (под аркой) установлен не перпендикулярно откосам, а с перекосом.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки в разумный срок.

Рассмотрев данную претензию, Никитенков А.Г. <дата> сообщил Васильеву В.В. о том, что он согласен устранить перечисленные в претензии недостатки своими силами и за свой счет. Таким образов, Никитенков А.Г. признал факт заключения с заказчиком Васильевым В.В. договора подряда в простой письменной форме на выполнение ремонтных работ в квартире истца, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, так как все существенные условия подписанного договора истцом были продублированы в направленной претензии, однако никаких возражений Никитенков А.Г. не выдвинул, равно как и не оспаривал факт выполнения подрядных работ, что опровергает доводы апелляционной жалобы о не заключении между сторонами договора подряда.

Действительно, Никитенковым А.Г. часть указанных Васильевым В.В. недостатков устранена. На повторную просьбу истца об устранении недостатков в полном объеме, Никитенков А.Г. не ответил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение.

В представленном в материалы дела заключении <номер> ООО «<данные изъяты>» изложены следующие выводы: экспертом установлено, что после проведенного ремонта по отделке квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены следующее дефекты: 1. В спальне на потолке обнаружены следы грубой шпатлевки и покраски белой водоэмсульсионной краской – результат не качественной отделочной работы, исправимый дефект; 2. На кухне с левой стороны от мойки, на участке стены размером 1300х2500 мм обнаружена складка на обоях - результат не качественной отделочной работы, исправимый дефект; 3. На кухне с правой стороны левого окна обнаружена трещина в штукатурке длиной 1,5 м - результат не качественной отделочной работы, исправимый дефект; 4. Монтаж радиаторов отопления на кухне и в спальне проведен с нарушениями строительных правил, СП 73.1330.2012, а также установлены с уклоном по горизонтали и отклонением по вертикали, что заметно глазу и портит внешнему виду отделки помещений квартиры - результат не качественной отделочной работы, исправимый дефект. Экспертом также установлено, что имуществу квартиры нанесен ущерб при некачестенном ремонте по отделке объекта, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 36894 рубля.

Экспертное заключение было предметом детального рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по делу стороной ответчика не ставился.

Довод стороны ответчика о том, что данное заключение не может принято в качестве допустимого доказательства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, так как вопрос о квалификации эксперт был предметом рассмотрения судом первой инстанции, квалификация эксперта судом проверена, подтверждающие документы приобщены к материалам дела, являются неотъемлемой часть экспертного заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 720 - 723 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика Никитенкова А.Г. как с лица, производившего ремонтные работы в квартире истца, надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно проведенными ремонтными работами, денежную сумму, определенную в заключении эксперта, в размере <данные изъяты>, а также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с названного ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки, исчислив их пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никитенков А.Г. между сторонами не был заключен договор подряд, а также о том, что не был подписан соответствующие акты о сдачи-приемки работ и о выявленных недостатках, а также о несвоевременном заявлении о выявленных недостатках, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства по проведению в квартире истца отделочных работ, а также признал факт наличия выявленных дефектов выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, поскольку дублируют доводы возражений относительно заявленных требований, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░