Решение по делу № 2-134/2016 (2-4376/2015;) от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск          13 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Лазовском Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба Контроля» в интересах Злобина Н.А. к ИП Назарову Д.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО защиты потребителей «Служба Контроля» действуя в интересах Злобина Н.А., первоначально обратилось в суд с указанным иском к ИП Назарову Д.С., в котором просило расторгнуть договор купли-продажи подвесного лодочного мотора HIDEA 30 FHS, номер двигателя № от 19 марта 2015 года; взыскать с ответчика в пользу Злобина Н.А.: денежные средства, уплаченные за товар в размере - 84 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, рассчитанную на момент вынесения решения суда (на момент подачи иска 8 400 руб.); компенсацию понесенного истцом морального вреда в размере - 15 000 руб.; расходы, понесенные истцом за подготовку искового заявления, в размере - 5 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба Контроля».

Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2015 г. в КРООЗП «Служба Контроля» обратился Злобин Н.А. с заявлением о нарушении его прав потребителя ИП Назаровым Д.С. в связи с продажей 19.03.2015 г. подвесного лодочного мотора HIDEA 30 FHS. В соответствии с Договором купли-продажи от 19.03.2015 г. Злобин Н.А. приобрел у ответчика новый 2015 года выпуска подвесной лодочный мотор (ПЛМ) HIDEA 30 FHS, номер двигателя № за 84 000 руб. Однако, в месте исполнения указанного договора, по адресу: г. Красноярск, пер. Ярцевский, 4, истец получил (как он установил при более внимательном осмотре) 19.03.2015 г. бывший в эксплуатации ПЛМ HIDEA 30 FHS, номер двигателя № (верхняя часть редуктора, в районе подшипника восстановлена; не закрывается крышка капота; на соединении редуктора с корпусом видны выделения; заливную пробку редуктора откручивали, сделав заусенцы, которые закрасили; большая окись на аноде; болты крепления непонятно какие; на нижних болтах слабо видны следы маркера; под пружиной открывания, опускания защелки стерта краска; нагар на свечах; на редукторе отскочила краска; поцарапан маховик и другие следы эксплуатации) 2014 года выпуска. В связи с тем, что при покупке истцу не была предоставлена надлежащая информация о фактическом состоянии товара (год выпуска и эксплуатация товара ранее), 02.06.2015 года он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик указанное требование не удовлетворил. На момент подачи иска просрочка исполнения требования составляет 10 дней (с 13 июня по 22 июня 2015 года). Неустойка составляет 84 000 руб. х 1% х 10 дн. = 8 400 руб. Ответчик проявил неуважение к истцу, не предоставив достоверную информацию о свойствах товара, отказываясь удовлетворить претензию. Тем самым ответчик причинил истцу моральный в размере 15 000 руб.

Впоследствии представитель КРООЗП «Служба контроля» Терешков Р.Н. уточнил исковые требования, просил неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по состоянию на 21 декабря 2015 года (п. 2 исковых требований истца изложенных в исковом заявлении) считать равной 161 280 руб., поскольку на 21 декабря 2015 года просрочка исполнения ответчиком требования Злобина Н.А. составляет 192 дня (с 13 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года). 84 000 руб. х 1% х 192 дн. = 161 280 руб.

Материальный истец Злобин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителям.

Представители КРООЗП «Служба контроля» Усенко В.В. Терешков Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях по иску, мотивированных следующим. В рамках производства по делу была назначена и проведена экспертиза, в рамках которой экспертом сделан вывод о том, что двигатель все-таки 2014года выпуска. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, никаких возражений ответчиком по результатам экспертизы не заявлено, ходатайства о назначении дополнительной пли повторной экспертизы не заявлены. На момент назначения экспертизы документ о том, что ответчик приобрел спорный двигатель именно 2015г. года выпуска был представлен в материала дела и находился в распоряжении эксперта. Однако эксперт все равно делает вывод о годе изготовления двигателя - 2014год. Представленный ответчиком документ о том, что ответчик приобрел спорный двигатель именно 2015г. года выпуска является недопустимым и недостоверным, так как участником и генеральным директором ООО ГД «АкватехКрасноярск» исходя из фамилии, имени, отчеству предположительно является близкий родственник ответчика - Н., следовательно, суд должен отнестись к данному доказательству критически. По делам о защите прав потребителей в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать. что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе (импортере).

Ответчик ИП Назаров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика ИП Назарова Д.С. - Южков А.Ю., полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что год выпуска товара указан в товарной накладной, на основании которой товар был поставлен ответчику и выставлен на продажу. Каких-либо доказательств, подтверждающих близкое родство ИП Назарова Д.С. и директора ООО ТД «АТК» нет. Претензия о расторжении договора ответчику не поступала. Судебная экспертиза проведенная в рамках рассмотрении я гражданского дела опровергла доводы о том, что мотор до продажи его истцу был в эксплуатации. Поскольку определением суда от 21.12.2015г. о назначении технической экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ИП Назарова Д.С., которые последним не оплачены, согласился с взысканием данных расходов с ответчика, обязался произвести их оплату экспертному учреждению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Как следует из ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При нарушении данного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 23 продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.03.2015г. ИП Назаров Д.С. (Продавец) обязался передать в собственность Злобина Н.А. (Покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить стоимость принятого имущества: ПЛМ (лодочного мотора) модели HD 30FUS, номер двигателя № 2015 года выпуска, стоимостью 84 000 руб. (л.д.8). Факт исполнения Злобиным Н.А. обязанности по оплате в размере 84 000 руб. подтверждается копией чека от 19.03.2015г. (л.д.9) и не оспаривается ответчиком. Также сторонами не отрицается, что лодочный мотор был получен Злобиным Н.А., 19.03.2015г. на его имя заполнена сервисная книжка (л.д.10).

02.06.2015г. от истца представителю ответчика было передано требование о возврате уплаченной за товар суммы. Данное требование мотивированно тем, что при осмотре мотора было установлено, что указанный ПЛМ не новый, а бывший ранее в эксплуатации (верхняя часть редуктора, в районе подшипника восстановлена, не закрывается крышка капота, на соединении редуктора с корпусом видны выделения; заливную коробку редуктора откручивали, сделав заусеницы, которые закрасили; большая окись на аноде; болты крепления не понятно какие; на нижних болтах слабо видны следы маркера; под пружиной открывания, опускания защелки стерта краска; нагар на свечах; на редукторе отскочила краска; поцарапан маховик и другие следы эксплуатации) с годом выпуска – 2014 год (л.д.11)

Определением суда от 21.12.2015г. по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №305 от 27.04.2016г. (л.д.99-122) у двигателя лодочного мотора Hidea 30 FHS с номером № имеются следы работы двигателя в течение небольшого периода времени 1-3 часа. Защитный колпак закрывается только при большом усилии, есть повреждения слоя краски на нижней поверхности редуктора, заусеницы на сливной пробке. Следы работы двигателя свидетельствует о проведении горячей обкатки двигателя после его сборки. На корпусе лодочного мотора Hidea 30 FHS с номером № под лакокрасочным покрытием есть следы неровностей, обработанных шлифовальной машинкой. Данные неровности являются следствием исправления литейного брака в процессе изготовления мотора. Прочие недостатки, указанные в исковом заявлении, образовались в период после изготовления двигателя. Болты и гайки крепления основных частей лодочного мотора Hidea 30 FHS с номером № не откручивались. Сливная пробка имеет следы откручивания. На корпусе лодочного мотора Hidea 30 FHS с номером № под лакокрасочным покрытием есть следы неровностей, обработанных шлифовальной машинкой. Данные неровности является следствием исправления литейного брака в процессе изготовления мотора. По неподтвержденной информации у подвесного лодочного мотора Hidea 30 FHS с номером № дата выпуска - май 2014-го года. Но представители завода-изготовителя Hidea, а также импортера данных моторов в РФ не стали подтверждать, либо опровергать данную информацию.

При этом из текста заключения следует, что на тепловых конусах изоляторов свечей зажигания присутствует нагар и следы моторного масла. Присутствует нагар на днищах поршней. Это свидетельствует о том, что двигатель подвесного лодочного мотора работал некоторое время. Гребной винт не имеет следов работы ПЛМ в сборе, масло не загрязнено. Нижняя часть двигателя имеет потертости, сливная коробка имеет следы инструмента при откручивании. Различаются понятия работы двигателя и его эксплуатация. Эксплуатация – использование товара по назначению. Работа двигателя в процессе горячей обкатки является финальной частью технологического процесса изготовления мотора и его эксплуатацией не является. Окись на магниевом аноде дефектом считаться не может. Следы откручивания пробки для слива масла объясняются тем, что торгующая организация обязана проводить предпродажную подготовку, в процессе которой производится проверка уровня и если это требуется – доливка уровня масла до нормального значения. Нагар и следы моторного масла на свечах свидетельствуют о том, что двигатель работал некоторое время, вероятнее всего с целью горячей обкатки двигателя после сборки. При этом, отсутствуют следы работы масла в редукторе и следы выхлопных газов в выпускном тракте и на гребном винте. Состояние гребного винта позволяет утверждать, что он не был в эксплуатации. Версия о том, что продавец пытался скрыть следы эксплуатации не поддержана экспертом. Эксперт не считает вероятной версию о том, что неровности под ЛКП есть следствие ремонта уже бывшего в употреблении лодочного мотора. Основные болты крепления деталей мотора не откручивались, за исключением пробки слива масла с редуктора. Следы краски в виде точек черного цвета на гребном винте образовались в процессе нанесения отметок черным маркером на торцах болтов крепления ГБЦ.

Выводы эксперта о дате изготовления двигателя носят предположительный характер и не могут быть признаны в данной части допустимым и достоверным доказательством, поскольку непосредственно самим экспертом указывается, что при выдвижении данного предположения он руководствовался публикациями в сети Интернет, содержащие предположение не установленного лица, квалификация которого не известна, а не какой-либо технической документацией, техническими регламентами, либо иными документами, подтверждающими расшифровку серийного номера номер агрегата, порядок определения года его изготовления исходя из серийного номера.

В остальной части суд считает необходимым принять заключение эксперта, поскольку выводы эксперта по первому – четвертому вопросам обоснованы, мотивированы, носят определенный, а не предположительный характер. Заключение было составлено экспертом после предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, при даче заключения эксперт основывался на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы.

Выводы эксперта, содержащиеся в ответах на первый – четвертый вопросы сторонами дела не оспариваются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что приобретенный истцом лодочный мотор до приобретения Злобиным Н.А. не эксплуатировался, а данный вывод истца является ошибочным.

Согласно товарной накладной №168 от 19.02.2015г. (л.д.73-75), товарной накладной 02-00000350 от 18.02.2015г., а также по сообщению ООО «Торговый дом «АкваТехКрасноярск», подвесной лодочный мотор Hidea 30 FHS с номером № имеет 2015 год выпуска. У суда отсутствуют основания не доверять данным доказательствам. Довод представителей истца о том, что руководитель ООО «ТД «АТК» и ответчик состоят в родственных отношениях ничем не подтвержден. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих информацию о годе выпуска мотора, суду не предоставлено.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав потребителя на предоставление ему необходимой и достоверной информации о товаре, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи подвесного лодочного мотора HIDEA 30 FHS, номер двигателя № от 19 марта 2015 года и взыскании с ответчика в пользу Злобина Н.А. денежных средств, уплаченных за товар в размере - 84 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, которые не подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.12.2015г. по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба Контроля» в интересах Злобина Н.А. к ИП Назарову Д.С. о защите прав потребителя по ходатайству представителя Назарова Д.С. назначалась техническая экспертиза, проведение экспертизы поручалось ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы. Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возлагалась на ИП Назарова Д.С..

В соответствии со счетом №79 от 26.01.2016г. (л.д.84) стоимость проведенной экспертизы составляет 23 600 руб. (л.д.84). По сообщению директора ГПКК «КРЦЭ» №1030 от 30.08.2016г. счет за проведение экспертизы до настоящего времени не оплачен.

Поскольку сторона ответчика не исполнила обязательства по оплате проведенной экспертизы, не возражает с отнесением данных расходов на сторону ответчика, суд считает необходимым взыскать с ИП Назарова Д.С. расходы за проведение экспертизы в размере 23 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба Контроля» в интересах Злобина Н.А. к ИП Назарову Д.С. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Назарова Д.С. в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты за проведение экспертизы 23 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья         И.Ю. Волгаева