Решение по делу № 2-3762/2013 от 01.07.2013

дело № 2-3762/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 25 ноября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     В. к Д. о восстановлении нарушенного права, встречному иску Д. к В., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права, просил обязать ответчика снести самовольно возведенное строение – жилой дом лит.А7, А8 по адресу: <адрес>, указав, что является собственником части жилого дома по вышеуказанному адресу. Решением мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при доме. Часть жилого дома, выделенная в собственность ответчика, в настоящее время снесена, разрушена общая с частью дома истца стена. Ответчиком без соответствующего разрешения возведен новый жилой дом на расстоянии 20-30 см от стены части дома истца, что лишает истца возможности обслуживать стену его части дома. Сток крыши дома ответчика направлен к части дома истца и находящийся в его пользовании земельный участок. Газовый ввод, который располагался со стороны части дома ответчика, в результате самовольного строительства оказался внутри нового дома, в связи с чем, истец не имеет возможности подключиться к газовому вводу.

Д. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом лит.А7, А8, указав, что с целью улучшения жилищных условий произвела реконструкцию занимаемой ею части жилого дома. Строительство произведено без соответствующего разрешения. По мнению истца, самовольно возведенное строение соответствует нормам СНиП.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика перенести возведенное ею строение на расстояние 1-1,5м. от стены части дома истца и от забора, взыскать материальные затраты, понесенные им в будущем на восстановление части дома, моральный вред.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал.

    Ответчик Д. и ее представитель по доверенности Ц. возражали против удовлетворения иска В., требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо В. поддержал исковые требования В., в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.113).

Представитель администрации г.Пушкино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.116).

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск В. подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено.

    Истец на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником части жилого дома площадью 103,5 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> (л.д.17-22).

Ответчику на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит часть жилого дома площадью 64 кв.м., расположенного по тому же адресу (л.д.48).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за правопредшественником ответчика Д. признано право собственности на самовольно возведенные строения – пристройку лит.А7, террасу лит.а8 (л.д.50-52).

Порядок пользования земельным участком при доме № по <адрес> определен решением мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-26).

С целью улучшения жилищных условий ответчиком произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома: реконструирована часть пристройки лит.А7, надстроен мансардный этаж лит.А8 (л.д.85-93).

Истец, ссылаясь на то, что в результате произведенной реконструкции, ответчиком разрушена общая с частью дома истца стена, возведен новый жилой дом на расстоянии 20-30 см от стены части дома истца, что лишает его возможности обслуживать стену его части дома. Сток крыши дома ответчика направлен к части дома истца и находящийся в его пользовании земельный участок. Газовый ввод, который располагался со стороны части дома ответчика, в результате самовольного строительства оказался внутри нового дома, в связи с чем, истец не имеет возможности подключиться к газовому вводу.

С целью проверки доводов истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г. (л.д.98-100).

В ходе проведения экспертизы экспертом в присутствии сторон проведено обследование спорного строения, о чем составлен акт, замечаний сторон в ходе обследования не поступало. Экспертом установлено, что часть дома истца располагается с южной стороны домовладения. Спорное строение лит.А7 представляет собой двухэтажную каменную пристройку, имеет автономные фундаменты, стены, перекрытия, кровля направлена на принадлежащий ответчику земельный участок. Мансардные помещения старого строения соединяются коридором лит.А8 со вторым этажом лит.А7. Постройка расположена на месте бывшей пристройки лит.А4 с увеличением габаритов и этажности. Учитывая пояснения истца о том, что местоположением спорной пристройки запользован принадлежащий ему земельный участок, экспертом произведены замеры откоса строения лит.А7 относительно строения лит.А5 и новой террасы истца. По результатам замеров установлено, что стены строения лит.А5 и лит.А7 не параллельны. Сами конструкции пристройки лит.А7, А8 имеют достаточные параметры, по несущей способности и устойчивости не переносят своих нагрузок на соседние строения, следовательно, не нарушают норм СНиП по конструктивным элементам. Противопожарные и санитарные нормы не нарушены. Инсоляция земельного участка истца от изменения состава строений ответчика, расположенных с севера от земельного участка истца, не может поменяться. Козырек кровли, выступающий за стены строения ответчика в сторону истца, не оказывает негативного воздействия на строения и выполняет функцию защиты строений от бокового дождя. Прохождение газопровода к части дома истца через помещения ответчика не соответствует требованиям безопасности и требует проектирования и исполнения проекта по новой трассе. Пристройка лит.А7 выполнена без разрешительных документов, имеет частичное запользование земель истца на 5 см на небольшом расстоянии, существующий газопровод, расположенный внутри новой пристройки, требует выноса. Само строение ответчика не оказывает воздействия на конструктивные части соседних строений, не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Урегулирование земельных несоответствий возможно в других местах. К немедленным работам по устранению недостатков относится проектирование газопровода к дому истца и его исполнение (л.д.101-108).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное строение лит.А7, А8 возведена ответчиком на земельном участке, находящемся в ее пользовании. Запользование земельного участка истца на 5 см является несущественным нарушением и может быть разрешено в процессе раздела земельного участка. Возведенное ответчиком строение не противоречит строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровью граждан при эксплуатации не создает. Ответчиком не допущено существенных нарушений строительных норм и правил. Нарушения в части прохождения газопровода внутри пристройки лит.А7 может быть устранено путем его выноса и прокладке по новой трассе, для чего необходимо изготовление специального проекта по выносу газопровода и его прокладке к дому истца по наружной стене дома.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы в части создания угрозы для жизни и здоровья граждан со стороны пристройки ответчика, и невозможности использования принадлежащей им части жилого дома.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты истцом. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

    В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений со стороны ответчика, влекущих в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ снос (перенос) ее строения. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, невозможности использования принадлежащей ему части жилого дома, требующего переноса возведенного ответчиком строения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия ущерба в результате совершения действий ответчиком.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Требования истца о возмещении материальных затрат по восстановлению его части дома не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что в результате действий ответчика по возведению нового строения имуществу истца причинен ущерб, суду не представлено.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании материальных затрат на восстановление части дома носит неопределенный характер и направлено на защиту от возможного нарушения прав в будущем, что не допустимо действующим законодательством.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск В. к Д. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Встречный иск Д. к В., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за Д. право собственности на самовольно возведенные строения – пристройки лит.А7, А8 общей площадью 87,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Д. на основании разработанного и согласованного в установленном порядке проекта произвести вынос газопровода, расположенного внутри пристройки лит. А7, с прокладкой по наружной стене дома.

В удовлетворении иска В. к Д. в части требований о сносе (переносе) строения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: