Решение по делу № 12-117/2011 от 04.10.2011

             Дело № 12 - 117 / 2011

РЕШЕНИЕ                                     

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2011 г.           п. Междуреченский                                                                      

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Микрюков Иван Евгеньевич

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Забродина С. В.,

защитника Семеновой Н. П., доверенность от 28 сентября 2011 г.,

представителя ОМВД по Кондинскому району Бутовой М. С., доверенность № 74 от 21 сентября 2011 г.,

рассмотрев жалобу защитника Семеновой Н. П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 г., вынесенного

в отношении Забродина Сергея Владимировича, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением Забродин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

На данное постановление защитник Семенова Н. П. принесла жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании Забродин доводы жалобы поддержал и пояснил, что ночью 18 сентября 2011 г., двигаясь на автомашине ВАЗ-2112, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые велели ему подождать. Поскольку ему не объяснили причину остановки, он уехал. Позднее явился в ОМВД России по Кондинскому району для подачи заявления в отношении угрожавшего ему ранее лица, где его задержали, так как подозревали в угоне автомобиля. Неповиновения сотруднику полиции не оказывал.

Защитник Семенова Н. П. сослалась на указанные в жалобе нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, и пояснила, что после остановки транспортного средства Забродин был силой вытащен инспектором ГИБДД из автомашины и положен на капот автомобиля, при этом сотрудник полиции незаконно применил служебное оружие. Протокол о доставлении Забродина в служебное помещение органа внутренних дел в нарушение п. 190 Административного регламента МВД РФ № 185 и соответствующий рапорт составлены не были. С принадлежащими ему правами и обязанностями Забродин не был ознакомлен. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей, протокол незаконно составлен по истечении нескольких дней. Забродин был задержан необоснованно. Мотивы задержания в соответствующем протоколе не указаны. Само задержание как и составление протокола об административном правонарушении произведено через неделю после происшедшего, что недопустимо. Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении сделаны без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом неверно указан порядок подачи жалобы на постановление. Забродин имеет прочные социальные связи в п. Междуреченском, административный арест применяется как исключительная мера.

Представитель ОМВД по Кондинскому району Бутова М. С. пояснила, что 18 сентября 2011 г. в дежурную часть ОМВД по Кондинскому району поступило сообщение от гражданина Г. об угоне у него с применением насилия автомашины «Тойота Селика». Была составлена ориентировка по розыску транспортного средства с указанием подозреваемых Забродина С. В., В. В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ № 185 около 01:20 на ул. Мира п. Междуреченского сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ-2112 под управлением Забродина с пассажиром В. на переднем сидении. Забродин вышел из машины, на законное требование сотрудника ДПС проследовать в ОМВД по Кондинскому району ответил категорическим отказом, пререкался. В это время пассажир В. пересел за руль автомашины и с места остановки транспортного средства скрылся. Сотрудники ГИБДД начали преследование автомобиля. Позднее Забродин пришел в дежурную часть ОМВД по Кондинскому району, где был задержан и в дальнейшем осужден мировым судьей к административному аресту.

Выслушав объяснения Забродина, его защитника, представителя ОМВД по Кондинскому району, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Суд критически относится к объяснениям Забродина о том, что он не оказывал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей, поскольку из протокола об административном правонарушении 27 КО 000888 установлено, что 18 сентября 2011 г., в 01:20, Забродин управлял автомобилем ВАЗ-2112 и на ул. Мира п. Междуреченского был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с проводимыми мероприятиями по розыску угнанной автомашины и отказался проследовать в дежурную часть ОМВД по Кондинскому району для дачи объяснений по факту угона автомобиля «Тойота Селика», государственный регистрационный знак В383НВ86, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей. В данном протоколе имеются ссылки на свидетелей Т. и Ф., которые подтвердили факт отказа Забродина от дачи объяснений по обстоятельствам правонарушения и от получения копии протокола.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления.

Суд не может принять доводы защитника о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, доказательств незаконного применения сотрудниками полиции к Забродину физической силы и служебного оружия в материалах дела нет. Не усматриваются эти обстоятельства и из продемонстрированной суду видеозаписи эпизодов происшедшего, представленной стороной защиты.

Из протокола разъяснения прав (л. д. 3) следует, что Забродину были разъяснены принадлежащие ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2, ст. 30.1-30.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом неуказание даты составления данного протокола существенного значения по делу не имеет, поскольку разъяснение Забродину прав удостоверено вышеназванными свидетелями, которые были привлечены в день составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел, а также протокол об административном задержании оба от 27.09.2011, составленные в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ и п. 190 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185), в последнем приведены мотивы задержания, согласно которым Забродин был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 23, 24). При этом копия протокола вручается по просьбе лица, которую Забродин не просил (ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ).

Отсутствие в материалах дела рапорта о доставлении лица объясняется тем, что такой рапорт пишется по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, таких оснований по делу не усматривается (п. 190 Административного регламента МВД РФ № 185).

Составление протокола об административном правонарушении и направление его в суд позднее дня совершения правонарушения не является существенным нарушением установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Неправильное указание мировым судьей порядка подачи жалобы на вынесенное постановление существенным процессуальным нарушением также не является, поскольку защитник своевременно воспользовался правом на обжалование данного постановления.

Наличие у Забродина прочных социальных связей по месту жительства не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено мировым судьей с учетом всех обстоятельств происшедшего, представленных доказательств. Содеянному Забродиным дана правильная юридическая оценка. Он обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Для характеристики личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд учитывает представленные в материалы дела характеристики Забродина, а также сведения ГИБДД о совершенных им неоднократно нарушениях Правил дорожного движения (л. д. 62).

Наличие у Забродина заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, медицинскими документами не подтверждено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного Забродиным административного правонарушения, характеризующегося значительной общественной опасностью, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 г. о привлечении Забродина Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.           

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья:             подпись