Решение по делу № 2-1046/2011 от 26.01.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва              10 августа 2011 года

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цветкова Ю.А., с участием представителя истца - адвокат Рубасской С.Т., представившей ордер № от 15.03.2011 и удостоверение №, представителя ответчика Седовой Е.С., при секретаре Бурлакове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/11 по иску Ханмагомедова З.З. к автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета», Каневу С.Ю. о защите чести, достоинства, обязании опубликовать опровержение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ханмагомедов З.З. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (далее - АНО РИД «Новая газета»), Каневу С.Ю., в котором, уточнив свои требования, просил признать не соответствующими действительности и унижающими его честь и достоинство содержащиеся в статье Канева С.Ю. «Азазель из Махачкалы», опубликованной в выпуске периодического печатного издания «Новая газета» от 15 марта 2010 года следующие сведения:

«Бывший прокурор вымогал деньги у родственников похищенных бизнесменов, чтобы отомстить посадившему его прокурору. Но тот сам уже бывший и в розыске…».

«Гособвинение поддержал тушинский прокурор ФИО1, потребовавший максимального срока для Ханмагомедова и его подельника. Вот фрагмент аудиозаписи того судебного заседания:

Гособвинитель: Ваша честь! У меня, как работника прокуратуры, вызывает особое возмущение и негодование поступок подсудимого Ханмагомедова, который опозорил высокое звание российского прокурора. Хотя и бывшего…

Ханмагомедов: Ты сам-то кто? На каких сидишь бабках? Часы отдайте, шакалы!

Судья: Помолчите, подсудимый.

Гособвинитель: Хотя и бывшего… Я хочу продолжить…

Ханмагомедов: Мы его и пальцем не тронули! И не видели. Спросите ФИО8 (неразборчиво)! А икру жрали все люди из прокуратуры. И проверяющие из Москвы рыбу с икрой тоже много брали… (неразборчиво). Ты сам всех позоришь! В ресторанах с бабами тут сидите (неразборчиво). Где мои золотые часы?

Судья: Помолчите, подсудимый…».

«По предварительной версии он задумал преступление, чтобы отомстить своим обидчикам: двум прокурорам, следователю, судье и адвокату».

«На допросе бывший природоохранный прокурор заявил, что, еще лежа на нарах, якобы задумал отомстить ФИО1, его помощнице Октябрьской, следователю ФИО6, судье ФИО9 и адвокату ФИО5, которые, по его мнению, состряпали уголовное дело и окончательно сломали ему жизнь. Вернувшись после отсидки в Дагестан, Ханмагомедов стал обдумывать план мести…»

«Далее Ханмагомедов собирался посадить заложников в зиндан, приковать цепями, а после «воспитательной» беседы отпустить на все четыре стороны..»

«Ханмагомедов З.З. - бывший заместитель природоохранного прокурора г.Махачкалы. По информации дагестанских журналистов, в 1997 году Ханмагомедова уволили из прокуратуры после скандала на рыбзаводе «<данные изъяты>». Во время проведения ревизии в холодильных камерах было обнаружено 12 тонн неучтенной рыбы осетровых пород, опечатанной Ханмагомедовым. По оперативным данным, прокурор «помогал» браконьерам хранить незаконный улов. Но уголовное дело замяли, и в тот же год ФИО10 подался к родственнику в Москву».

Истец просит признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, обязать ответчиков опубликовать опровержение и взыскать с них в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ханмагомедов З.З. отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии на территории Рязанской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.199-201).

Представитель истца Ханмагомедова З.З. - Рубасская С.Т. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что распространенные сведения не соответствуют действительности, являются домыслом автора, оскорбляют честь и достоинство Ханмагомедова З.З., поскольку ее доверитель никогда не работал заместителем природоохранного прокурора г.Махачкалы, а занимал иные должности в прокуратуре Дагестанской области, откуда был уволен 22.03.1995 по собственному желанию, и увольнение не было связано со скандалом на рыбзаводе «<данные изъяты>». Бывший Тушинский межрайонный прокурор г.Москвы ФИО1, равно как и иные указанные в статье лица, не участвовали в рассмотрении уголовного дела в отношении Ханмагомедова З.З. Тушинским районным судом г.Москвы в 2002 году, а само упоминание имени ФИО1 рядом с именем истца умаляет честь и достоинство последнего, поскольку бывший Тушинский прокурор находится в розыск по обвинению в совершении преступления. Диалог, который якобы имел место в судебном заседании, на самом деле выдуман и по своему содержанию представляет Ханмагомедова З.З. в нелицеприятном виде. Ханмагомедов З.З. никогда не давал показаний о том, что совершил инкриминируемое ему деяние для того, чтобы использовать полученные деньги в целях организации похищения прокурора ФИО1 и других участников судебного разбирательства по предыдущему уголовному делу. В настоящее время Ханмагомедов З.З. осужден Кузьминским районным судом г.Москвы за совершение преступления. предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств у дочери похищенного ФИО2 - ФИО3 и отбывает наказание в исправительной колонии в Рязанской области, поэтому утверждения автора статьи о том, что Ханмагомедов З.З. вымогал деньги у дочери похищенного также не соответствуют действительности.

Представитель ответчика АНО РИД «Новая газета» Седова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что содержащие в статье Канева С.Ю. «Азазель из Махачкалы» сведения о вымогательстве Ханмагомедовым З.З. денежных средств у дочери похищенного ФИО2 - ФИО3 основываются на тексте обвинительного заключения по уголовному делу Ханмагомедова З.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, прочие сведения, в частности о том, какую должность в органах прокуратуры занимал Ханмагомедов З.З. и кто участвовал в рассмотрении предыдущего уголовного дела по обвинению ответчика, если и содержат некоторые неточности либо не могут быть в полной мере подтверждены истцом, то по своему содержанию они не носят оскорбительного либо порочащего для истца характера.

Ответчик Канев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 10.07.2011 исковые требования не признал и показал, что последние годы занимается журналистскими расследованиями в сфере похищения людей. Однажды ему позвонил мужчина, которым, как выяснилось позже, оказался Ханмагомедов, и сообщил, что знает местонахождение похищенного несколько лет назад предпринимателя Пизика и просил за эту информацию денег, и в дальнейшем в момент передачи ему денег был задержан сотрудниками милиции. По данному факту он (Канев) написал статью «Азазель из Махачкалы». Биографические сведения о Ханмагомедове ему предоставили его коллеги из Дагестана и отчасти - сотрудники милиции, которые показали ему объяснение Ханмагомедова, в котором тот рассказывал, как обдумывал план похищения бывшего Тушинского прокурора Нерсесяна и других участников судебного разбирательства по предыдущему уголовному делу. Они же предоставили ему аудиозапись диалога Ханмагомедова с прокурором и судьей на предыдущем процессе, фрагмент которого был использован в статье и оспаривается истцом, однако в настоящее время данная аудиозапись у него (Канева) не сохранилась. Выражение «вымогательство» он (Канев) использовал в своей статье по отношению к действиям Хамагомедова не в чисто юридическом значении, поскольку юристом не является, а в морально-этическом.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г., следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в выпуске периодического печатного издания «Новая газета» от 15 марта 2010 года опубликована статья «Азазель из Махачкалы», содержащая следующие текстовые фрагменты:

«Бывший прокурор вымогал деньги у родственников похищенных бизнесменов, чтобы отомстить посадившему его прокурору. Но тот сам уже бывший и в розыске…».

«Гособвинение поддержал тушинский прокурор ФИО1, потребовавший максимального срока для Ханмагомедова и его подельника. Вот фрагмент аудиозаписи того судебного заседания:

Гособвинитель: Ваша честь! У меня, как работника прокуратуры, вызывает особое возмущение и негодование поступок подсудимого Ханмагомедова, который опозорил высокое звание российского прокурора. Хотя и бывшего…

Ханмагомедов: Ты сам-то кто? На каких сидишь бабках? Часы отдайте, шакалы!

Судья: Помолчите, подсудимый.

Гособвинитель: Хотя и бывшего… Я хочу продолжить…

Ханмагомедов: Мы его и пальцем не тронули! И не видели. Спросите ФИО8 (неразборчиво)! А икру жрали все люди из прокуратуры. И проверяющие из Москвы рыбу с икрой тоже много брали… (неразборчиво). Ты сам всех позоришь! В ресторанах с бабами тут сидите (неразборчиво). Где мои золотые часы?

Судья: Помолчите, подсудимый…».

«По предварительной версии он задумал преступление, чтобы отомстить своим обидчикам: двум прокурорам, следователю, судье и адвокату».

«На допросе бывший природоохранный прокурор заявил, что, еще лежа на нарах, якобы задумал отомстить ФИО1, его помощнице Октябрьской, следователю ФИО6, судье ФИО9 и адвокату ФИО5, которые, по его мнению, состряпали уголовное дело и окончательно сломали ему жизнь. Вернувшись после отсидки в Дагестан, Ханмагомедов стал обдумывать план мести…»

«Далее Ханмагомедов собирался посадить заложников в зиндан, приковать цепями, а после «воспитательной» беседы отпустить на все четыре стороны..»

«Ханмагомедов З.З. - бывший заместитель природоохранного прокурора г.Махачкалы. По информации дагестанских журналистов, в 1997 году Ханмагомедова уволили из прокуратуры после скандала на рыбзаводе «<данные изъяты>». Во время проведения ревизии в холодильных камерах было обнаружено 12 тонн неучтенной рыбы осетровых пород, опечатанной Ханмагомедовым. По оперативным данным, прокурор «помогал» браконьерам хранить незаконный улов. Но уголовное дело замяли, и в тот же год Захар подался к родственнику в Москву».

Автором статьи является Канев С.Ю., который на момент ее публикации не состоял в трудовым отношениях с АНО РИД «Новая газета», подготовка и публикация журналистских материалов осуществлалсь на основании гражданско-правового договора о передаче права использования произведений, заключенного между АНО РИД «Новая газета» и Каневым С.Ю.

Приговором Тушинского межмуниципального суда г.Москвы от 04.02.2002 Ханмагомедов З.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.162 и ч.1 ст.325 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 04.05.2011 Ханмагомедов З.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы истца о том, что во фрагменте статьи: «Бывший прокурор вымогал деньги у родственников похищенных бизнесменов…» содержатся не соответствующие действительности сведения о совершении Ханмагомедовым З.З. вымогательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как пояснил ответчик и это следует из контекста высказывания, автор статьи не давал юридической квалификации действиям истца, использовал выражение «вымогал» по отношению к его действиям не в узко уголовно-правовом, а в более широком морально-этическом смысле, при этом преступность действий Ханмагомедова, направленных на завладение чужими денежными средствами установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Во фрагменте статьи: «Гособвинение поддержал тушинский прокурор ФИО1, потребовавший максимального срока для Ханмагомедова и его подельника…» содержатся неверные сведения, поскольку, как это следует из приговора Тушинского межмуниципального суда г.Москвы от 14.02.2002, в качестве прокурора в деле участвовала ФИО4, между тем, данные сведения носят нейтральный с этической точки зрения характер, а упоминание имени бывшего Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы ФИО1 вместе с именем истца само по себе не может нанести ущерба чести и достоинству последнего, поскольку в тексте статьи не содержится сведений о том, чтобы Ханмагомедов З.З. состоял в каких бы то ни было отношениях с ФИО1 или совершал какие-либо совместные, в том числе противоправные либо аморальные, действия с последним.

Ответчик не представил доказательств того, что диалог Ханмагомедова З.З. с участниками судебного разбирательства, приведенный в статье, имел место в действительности, однако из содержания данного диалога не следует, что он унижает честь и достоинство Хамагомедова З.З., поскольку не содержит указаний на совершение им противоправных либо аморальных поступков.

Указанные в статье и оспариваемые заявителем сведения о том, что «на допросе бывший природоохранный прокурор заявил, что, еще лежа на нарах, якобы задумал отомстить ФИО1, его помощнице Октябрьской, следователю ФИО6, судье ФИО9 и адвокату ФИО5, которые, по его мнению, состряпали уголовное дело и окончательно сломали ему жизнь. Вернувшись после отсидки в Дагестан, Ханмагомедов стал обдумывать план мести… Далее Ханмагомедов собирался посадить заложников в зиндан, приковать цепями, а после «воспитательной» беседы отпустить на все четыре стороны…» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в объяснениях Ханмагомедова З.З. от 04.03.2010, данных им оперуполномоченному ДепУр МВД России, на которые ссылается ответчик Канев С.Ю., указано следующее: «Мне очень были нужны крупные денежные средства, которые я хотел потратить для организации похищения адвоката ФИО5, следователя тушинского РОВД ФИО6, судьи Тверского районного суда г.Москвы - фамилию ее я сейчас не помню, помощника Тушинского межрайонного прокурора - ФИО7, бывшего прокурора тушинской МРП - ФИО1 и ряда других сотрудников правоохранительных органов и суда. После того как все указанные лица были бы похищены и их похищение наверняка освещалось бы в прессе, я бы освободил их добровольно, чем снял бы с себя уголовную ответственность (л.д.207-212).

Изложенные в статье сведения о том, что «Ханмагомедов З.З. - бывший заместитель природоохранного прокурора г.Махачкалы. По информации дагестанских журналистов, в 1997 году Ханмагомедова уволили из прокуратуры после скандала на рыбзаводе «<данные изъяты>». Во время проведения ревизии в холодильных камерах было обнаружено 12 тонн неучтенной рыбы осетровых пород, опечатанной Ханмагомедовым» содержат ряд неточностей, поскольку, как следует из справки начальника отдела кадров прокуратуры республики Дагестан, Ханмагомедов З.З. <данные изъяты> Приказом прокурора республики от 22.03.1995 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на основании поданного заявления. За время службы четырежды поощрялся и дважды привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д.21). Между тем, неточности в указании занимаемой должности и даты увольнения Ханмагомедова З.З. не свидетельствуют о том, что в целом указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку Ханмагомедов З.З. работал в органах прокуратуры республики Дагестан в сфере охраны природы. Хотя автор и указывает на то, что Ханмагомедов был уволен после скандала на рыбзаводе «<данные изъяты>», однако не сообщает о том, играл ли в этом скандале какую-либо неблаговидную роль Ханмагомедов, указывая лишь на то, что Ханмагомедов опечатывал холодильные камеры с рыбой, что само по себе противоправным не является. При этом автор подает данную информацию не в форме утверждения, а в форме допущения, ссылаясь на непроверенную информацию других журналистов.

Аналогичным образом, в форме допущения, со ссылкой на оперативные, то есть предварительные, данные, автор указывает в своей статье на то, что «прокурор «помогал» браконьерам хранить незаконный улов. Но уголовное дело замяли, и в тот же год ФИО10 подался к родственнику в Москву», при этом прямо не называя имени этого прокурора и беря в кавычки слово «помогал», то есть используя данное понятие не в прямом смысле.

Таким образом, исковые требования о признании сведений, содержащихся в статье Канева С.Ю. «Азазель из Махачкалы», опубликованной в выпуске периодического печатного издания «Новая газета» от 15 марта 2010 года, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство Ханмагомедова З.З. не подлежат удовлетворению, так как признаются судом необоснованными по вышеприведенным мотивам.

Поскольку исковые требования об обязании опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда производны от ранее указанных основных требований, которые удовлетворению не подлежат, постольку в удовлетворении названных производных исковых требований также должно быть отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Ханмагомедова З.З. о защите чести достоинства и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░