Решение по делу № 2-8784/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-8784/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Таганрог Ростовской области 7 октября 2016 года

        Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         А.В. Жерноклеевой,

при секретаре         А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" к Надточему А.И. о расторжении договора о вознаграждении,

УСТАHОВИЛ:

ЗАО "ОКБ "РИТМ" обратилось в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Надточему А.И. о расторжении договора о вознаграждении. В обоснование требований указано следующее.

Между ЗАО «ОКБ «РИТМ» (далее - общество) и Надточим А.И. (далее - автор) заключен договор о вознаграждении (далее - Договор) за использование изобретения «адаптивный электростимулятор», защищаемого патентом № (далее - Изобретение). Правовую охрану Изобретение получило 23.08.2001г. с момента подачи соответствующей заявки № Все авторы, создавшие Изобретение, на тот момент были работниками Общества и создано оно было работниками в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (служебное изобретение). С момента предоставления Изобретению правовой охраны патентообладателем и владельцем исключительного права на его использование стал один из авторов - ответчик А.И.Надточий. Факт получения, по тем или иным причинам, статуса патентообладателя на служебное изобретение одним из его авторов, а не Обществом и использование последним Изобретения в собственном производстве не противоречит нормам законодательства РФ (статья 8 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшая на момент предоставления правовой охраны Изобретению и заключения договоров, а также статья 1370 ГК РФ, действующая в настоящее время). На основании договора № № (отчуждение патента А.И. Надточим) с 01.10.2007г. патентообладателем и владельцем исключительного права на изобретение стало общество. ЗАО «ОКБ «РИТМ» полагает, что с 19.06.2015г. у него возникли правовые основания расторгнуть договор. Основу рассматриваемого договора, как и любого другого, составляет его предмет, который, в данном случае, сводиться к обязанности Общества уплачивать автору вознаграждение в обмен на право изготавливать, предлагать к продаже и иным способом вводить в хозяйственный оборот продукцию, изготавливаемую с использованием Изобретения. При этом право на использование Изобретения по большей части предоставлено Обществу не автором, а законом (статья 8 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1), поскольку Изобретение является служебным. Срок действия Договора (п. 10.1.) сторонами оговорен в следующем виде: «Настоящий Договор заключен на время использования патента и вступает в силу с 1 июля 2006 года. Использование патента определяется настоящим договором по п. 6.1., 6.2. или дополнительным соглашением на продукцию, которая будет производиться в период после подписания настоящего договора». Пунктом 6.1. Договора закреплено, что приборами, изготовленными в соответствии с патентом на Изобретение, являются приборы <данные изъяты> (все исполнения), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (все исполнения). Изобретение утратило для ЗАО «ОКБ «РИТМ» ценность, и Общество как владелец исключительного права на Изобретение воспользовалось предоставленным ему статьей 1399 ГК РФ (абз.2) правом и распорядилось своими правами на Изобретение, досрочно прекратив с 19.06.2015г. действие патента путём подачи соответствующего заявления в Роспатент.Тем самым Общество изменило режим юридической монополии на изобретение на режим общественного достояния. Изобретение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование ( ст. 1364 ГК РФ).

Общество неоднократно доносило до сведения ответчика информацию о том, что при производстве продукции ЗАО «ОКБ «РИТМ» патент № не используется и, что Общество более не усматривает оснований для поддержания правовой охраны по патенту, а, следовательно, и дальнейших отношений по Договору. Соблюдая претензионный порядок досудебного урегулирования спора, установленный пунктом 9.1. Договора, Общество предлагало автору расторгнуть Договор соглашением сторон. Однако ни на одно из обращений к автору ответа не поступило. С момента прекращения правовой охраны патента на Изобретение закон более не обязывает выплачивать вознаграждение, следовательно, Договор с этого момента основывается лишь на добровольно принятом на себя обязательстве в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Учитывая отсутствие воли Общества в одностороннем порядке бессрочно и не пресекаемо дарить деньги, возложение на него такой обязанности на основе принципа свободы договора несправедливо и противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ) и смыслу норм части IV Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным и с прекращением с 19.06.2015г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности правовой охраны патента № № на изобретение «<данные изъяты>», истец просит суд договор между гражданином Надточий В.И. и юридическим лицом ЗАО «ОКБ «РИТМ» о вознаграждении за использование изобретения по патенту № признать расторгнутым.

В судебном заседании представителя истца- Теплов В.В., Тимошенко И.В., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Надточий А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Капацина А.С., действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражение мотивировал в частности тем, что утверждение ЗАО «ОКБ «РИТМ», что указанное изобретение является служебным несостоятельно. В июле 2006 года между всеми соавторами изобретения (Надточий А.И., Муранцев А.И., Уваров С.Н., Зенкин М.В. и Гринберг Я.З.) и ЗАО «ОКБ «РИТМ» заключены договора о выплате вознаграждения за использование изобретения «<данные изъяты>», защищаемого патентом №. На основании договора уступки патента № с 01.10.2007 года патентообладателем патента № и владельцем исключительного права на изобретение является ЗАО «ОКБ «РИТМ». Договор о выплате ЗАО «ОКБ «РИТМ» вознаграждения автору изобретения «адаптивный электростимулятор» (Надточий А.И.) является гражданско- правовым договором. ЗАО «ОКБ «РИТМ» не заявляло о признании указанного договора недействительным и не изменяло его. Вопрос о том, каким образом распорядилось ЗАО «ОКБ «РИТМ» своим исключительным правом на приобретенный им патентом № выходит за рамки договора о выплате вознаграждения и не может влиять на правоотношения сторон по этому договору. Согласно п. 1 договора уступки патента от 19.04.2007 года на ЗАО «ОКБ «РИТМ» возложена обязанность выполнять все необходимые и достаточные действия для поддержания в силе патента до окончания срока его действия, включая уплату патентных пошлин. Таким образом, исключительное право ЗАО «ОКБ «РИТМ» на изобретение «<данные изъяты>» защищенного патентом № обременено обязанностью ЗАО «ОКБ «РИТМ» поддерживать в силе патент до окончания срока его действия и на основании отдельного договора с авторами выплачивать авторам вознаграждение в течение срока действия патента. А срок действия патента 20 лет, т.е. до 2021 года.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ОКБ «РИТМ» подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Надточий А.И. является соавтором изобретения по патента РФ № и являлся патентообладателем этого патента с 2001 года ( описание изобретения к патенту л.д. 17).

В июле 2006 года между ЗАО «ОКБ «РИТМ» и Надточим А.И. заключен договор о вознаграждении за использование изобретения «<данные изъяты>», защищаемого патентом №.

В п.1, 1.1 данного договора указано, что ОКБ «РИТМ» желает использовать патент № в целях изготовления, предложения к продаже и продаже продукта, изготовленного на основе указанного изобретения, охраняемого патентом. Надточий А.И. предоставляет ОКБ «РИТМ» право на изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по изобретению.

В п.6.1 данного договора указано, за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, ОКБ «РИТМ» уплачивает Надточему А.И. вознаграждение в размере 36 % от общей суммы вознаграждения, 3.25 % от дохода ( объеме) размера реализации приборов, изготовленных в соответствие с патентом №.

Срок действия договора (п. 10.1.) сторонами оговорен в следующем виде: «Настоящий Договор заключен на время использования патента и вступает в силу с 1 июля 2006 года».

В соответствие с п.5 ст. 10 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1 патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.

Надточий А.И. 19.04.2007года уступил патент №. ЗАО «ОКБ «РИТМ».

01.10.2007 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № был зарегистрирован договор об уступке патента, заключенный между ЗАО «ОКБ»РИТМ» и А.И. Надточим.

Таким образом, с 01.10.2007г. патентообладателем и владельцем исключительного права на изобретение стало ЗАО «ОКБ «РИТМ».

В договоре об уступке патента указано, что ЗАО «ОКБ «РИТМ» принимает на себя обязательства по выплате вознаграждения авторам и выплачивает его в течении срока действия патента. Порядок выплаты вознаграждения определяется отдельным договором между сторонами ( п.2 договора).

Как установлено в судебном заседании, после заключения договора об уступке патента, отдельный договор о порядке выплаты вознаграждения авторам не заключался.

Продолжал действовать договор о выплате вознаграждения от 01.07.2006года.

С 01.01.2008 года введена в действие ч.4 Гражданского Кодекса РФ, регулирующая спорные правоотношения, Патентный закон РФ утратил силу.

В силу ст.1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. ( Аналогичная норма содержалась в ст. 30 «Патентного закона РФ).

Как следует из иска, изобретение утратило для ЗАО «ОКБ «РИТМ» ценность, и общество как владелец исключительного права на изобретение воспользовалось предоставленным ему статьей 1399 ГК РФ (абз.2) правом и распорядилось своими правами на изобретение, досрочно прекратив с 19.06.2015г. действие патента путём подачи соответствующего заявления в Роспатент.

Как следует из уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.07.16года, описания изобретения к патенту, на основании заявления патентообладателя патент на изобретение № досрочно прекратил свое действие с 19.06.2015года ( л.д. 16,17).

Согласно статье 1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение переходит в общественное достояние. Изобретение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В силу ст. 1364 ГК РФ с 19.06.2015года изобретение перешло в общественное достояние без выплаты вознаграждения за использование

Поскольку после заключения договора уступки патента, стороны не заключили нового договора о выплате вознаграждения автору- ответчику, и руководствовались ранее заключенным договором о выплате вознаграждения от 01.07.2006 года, дополнительных соглашений к договору о выплате вознаграждения не заключали, то суд считает, что имеются основания для признания данного договора расторгнутым, поскольку в нем однозначно указано, что договор заключен на время использования патента истцом.

А поскольку действие патента прекращено, то и использование прав по патенту (использование патента) прекращено.

Изобретение перешло в общественное достояние.

И ст. 1364 ГК РФ четко указывает, что изобретение переходит в общественное достояние без выплаты вознаграждения за использование

Т.к ответчик не согласился на подписание соглашения о расторжении договора, то суд считает, что имеются основания для признания договора о вознаграждении расторгнутым ( п.2 ст. 450 ГК РФ, п.10.1 договора о выплате вознаграждения).

    Возражения ответной стороны о том, что по договору об уступке патента, ЗАО «ОКБ» РИТМ» не имело право досрочно - до конца оставшегося срока действия патента прекращать действия патента, суд не принимает, поскольку в установленном порядке досрочное прекращение действия патента ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, в п.2 договора об уступке патента, устанавливающего обязанность истца выплачивать вознаграждение авторам, указано « ЗАО «ОКБ»РИТМ» принимает на себя обязательства по выплате вознаграждения авторам и выплачивает его в течении срока действия патента», слова « до конца оставшегося срока действия патента» в данной обязанности отсутствуют.

В договоре о выплате вознаграждения также не указано, что договор действует на весь оставшийся срок действия патента, а указано, что «действует на время использования патента».

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 6000 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ОКБ «РИТМ» к Надточему А.И. о расторжении договора о вознаграждении, - удовлетворить в полном объеме.

Договор между гражданином и юридическим лицом о вознаграждении за использование изобретения по патенту №, заключенный между Надточим А.И. и ЗАО «ОКБ РИТМ», - признать расторгнутым.

Взыскать с Надточего А.И. в пользу ЗАО «ОКБ РИТМ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Жерноклеева А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2016 г.