Решение по делу № 2-1347/2014 от 25.11.2014

дело № 2-1347/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                          11 декабря 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием представителей заявителя Ледровой Е.М. - Матуковой А.Ю., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ г., Алдушкиной Н.З., действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заинтересованных лиц старшего судебного пристава Горномарийского Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шихматова Н.В., судебного пристава-исполнителя Пронюшкиной М.А., действующих на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе (заявлению) Ледровой Е.М. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, передаче исполнительного производства в другой отдел,

установил:

Ледрова Е.М. в лице представителя Матуковой А.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл (далее - Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ) о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2012 г., взыскании исполнительского сбора от 16.04.2012 г., передаче исполнительного производства в другой отдел от 30.07.2012 г. Просила восстановить пропущенный срок на обжалование указанных постановлений. В обоснование заявленных требований указала, что не получала судебного приказа о взыскании госпошлины и оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, что лишило ее возможности добровольно уплатить госпошлину. Ввиду неполучения оспариваемых постановлений она не могла обжаловать эти постановления в установленный срок. Передача исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов нарушает права заявителя, которая лишена возможности узнать о ходе исполнительного производства, по причине получения корреспонденции родственниками по месту регистрации в г. Козьмодемьянске.

В суд заявитель Ледрова Е.М. не явилась, ее представители Матукова А.Ю. и Алдушкина Н.З. изложенные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель заявителя Матукова А.Ю. пояснила, что ее мать Ледрова Е.М. с мая 2010 г. постоянно проживает в г. Сочи Краснодарского края, поэтому ей не было известно до момента получения ее представителем копий материалов исполнительного производства о взыскании с нее госпошлины по судебному приказу от 06.02.2012 г.

Судебные приставы Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ Шихматов Н.В., Пронюшкина М.Ю. возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что в производстве Горномарийского РОСП находятся несколько исполнительных производств в отношении должника Ледровой Е.М. В связи с поступлением на исполнение в Горномарийский РОСП судебного приказа о взыскании госпошлины было возбуждено исполнительное производство. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простым письмом. Об осведомленности Ледровой Е.М. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства свидетельствуют объяснения должника, полученные по месту ее фактического проживании, а также телефонные переговоры судебного пристава-исполнителя с должником. Однако ввиду отсутствия в настоящее время документального подтверждения получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП от 11.12.2014 г. постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Поскольку по результатам розыска Ледровой Е.М. установлено ее место жительства в г. Сочи Краснодарского края у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника.

Заинтересованное лицо - взыскатель Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 февраля 2012 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл с Ледровой Е.М. в доход государства взыскана госпошлина в размере 2750 рублей.

11 марта 2012 г. во исполнение судебного приказа от 06 февраля 2012 г., направленного на исполнение мировым судьей, судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по РМЭ в отношении Ледровой Е.М. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

16 апреля 2012 г. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по РМЭ вынесено постановление о взыскании с Ледровой Е.М. исполнительского сбора в размере 500 рублей.

23 мая 2012 г. Ледрова Е.М. по причине отсутствия сведений о ее месте нахождения объявлена судебным приставом-исполнителем в розыск, который прекращен 29 июня 2012 г., поскольку установлено место нахождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по РМЭ от 30 июля 2012 г. исполнительное производство № передано в УФССП России по Краснодарскому краю по месту фактического проживания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Оспаривая законность названных постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и передаче исполнительного производства в другой отдел, представители заявителя ссылаются на неосведомленность заявителя о выданном судебном приказе мирового судьи и вынесенных во исполнение него постановлений судебного пристава-исполнителя. Однако суд полагает изложенные доводы не влияющими на законность оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и передаче исполнительного производства в другой отдел.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов и судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для: добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, все перечисленные требования закона при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом выполнены.

Принимая во внимание, что выданный мировым судьей судебный приказ от 06 февраля 2012 г. отвечал установленным законом требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве») и срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве») не истек, в отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 11 марта 2012 г. постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными. Указанное постановление вынесено уполномоченным лицом и в установленные сроки.

Довод должника о неполучении им копии выданного мировым судьей судебного приказа судом не может быть принят в качестве основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как проверка законности судебного приказа и проверка выполнения мировым судьей требований ст. 128 ГПК РФ в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Довод заявителя о том, что она несвоевременно получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для признания незаконным этого постановления. Заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав поздним получением копии постановления. В частности, позднее получение оспариваемого постановления не препятствовало реализации прав Ледровой Е.М. на обжалование этого постановления в рамках настоящего дела.

Кроме того, проверяя доводы жалобы, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2012 г.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что судам, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Так, из материалов дела о выдаче судебного приказа № 2-169/2012 г. следует, что о возбуждении исполнительного производства во исполнение судебного приказа Ледрова Е.М. узнала от судебного пристава-исполнителя 22 августа 2014 г., о чем указала в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. С заявлением об оспаривании указанного постановления в Ледрова Е.М. в лице уполномоченного представителя обратилась в суд 22 ноября 2014 г. Следовательно, десятидневный срок обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя на момент обращения заявителя в суд истек.

Пропуск заявителем срока обращения в суд за оспариванием действий (решений) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора и передачи исполнительного производства в другой отдел ввиду фактического получения представителем должника копий этих постановлений только 13 ноября 2014 г. предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ в результате розыскных мероприятий по установлению места нахождения должника Ледровой Е.М. установлено, что она по месту регистрации в г. Козьмодемьянске отсутствует, получены сведения, что должник фактически проживает в г. Сочи Краснодарского края. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства подтверждены, в том числе объяснениями представителя заявителя Матуковой А.Ю.

Поскольку судебный пристав-исполнитель установил иное место жительства должника, а также отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания, на территории Горномарийского РОСП УФССП по Республики Марий Эл, то у него, соответственно, имелись основания для направления исполнительного документа и материалов исполнительного производства в службу судебных приставов по месту жительства должника для принудительного исполнения судебного акта, а потому оснований для признания постановления о передаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП по Республики Марий Эл от 30 июля 2012 г. о передаче исполнительного производства в УФССП по Краснодарскому краю вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права должника указанным постановлением не нарушены. Достаточных доказательств того, в чем выразилось нарушение прав и интересов Ледровой Е.М. вынесением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2012 г., заявителем не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2012 г. и передаче исполнительного производства в другой отдел от 30 июля 2012 г.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, сумма исполнительского сбора относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении Ледровой Е.М. постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2012 г. и получении данного постановления должником. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заинтересованными лицами не представлены. Тем самым подтверждается довод заявителя о том, что она на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения.

Учитывая, что исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией за правонарушение в процессе исполнительного производства, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП РМЭ от 16 апреля 2012 г. о взыскании с Ледровой Е.М. исполнительского сбора нельзя признать вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Довод представителей Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл об осведомленности должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве со ссылкой на полученные от нее объяснения и телефонные переговоры, суд находит несостоятельным. Из указанных объяснений не следует, что должнику было известно о возбужденном 11 марта 2012 г. в отношении нее исполнительном производстве по взысканию именно госпошлины в размере 2750 рублей и обязанности исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок.

То обстоятельство, что постановлением от 11 декабря 2014 г. оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора от 16 апреля 2012 г. отменено судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требования об оспаривании указанного решения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ и иными нормами, содержащимися в главе 25 ГПК РФ проверка ненормативных правовых актов, решений действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, осуществляется по состоянию на момент их вынесения, совершения.

Кроме того, принимая во внимание, что исполнительное производство по взысканию с Ледровой Е.М. госпошлины находилось с 23 ноября 2013 г. у судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю, окончено последним 25 ноября 2014 г., принятие судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл процессуальных решений после окончания исполнительного производства, находящегося в другом подразделении службы судебных приставов, противоречит требованиям закона. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 11 декабря 2014 г. судом во внимание не принимается ввиду его незаконности.

Таким образом, учитывая, что отмена оспариваемого решения не относится к полномочиям суда, удовлетворению подлежат требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16 апреля 2012 г. В остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

жалобу (заявление) Ледровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл о взыскании с Ледровой Е.М. исполнительского сбора от 16 апреля 2012 г. незаконным.

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2012 г. и передаче исполнительного производства в другой отдел от 30 июля 2012 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 12 декабря 2014 г.