Решение по делу № 2-5357/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-5357(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядовой О.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лядова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что между Лядовой О.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор от 01.02.2007г. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

12.01.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ, ФЗ РФ от 25 октября 2007г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно - правовым отношениям; согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случаи и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый – немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его - содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 13 Общих условий договора при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счёт сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: В первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом по карте; Во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы Кредита по Карте (включая Сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии); В третью очередь - штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; В четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; В пятую очередь - 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; В шестую очередь - компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного с погашения задолженности предыдущей очереди».

По мнению ответчика, указанные действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20 октября 2010г. № 141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). В Письме № 141 Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ (п. 2 Письма № 141). Таким образом, условие договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным.

Также полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке е конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор от 01.02.2007г.; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили возражения, из которых следует, что, рассмотрев требования и доводы истца, считают их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истец, посчитав, что его права нарушены, в августе 2016г. обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается три года.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по основаниям недействительности оспоримых сделок составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с прекращения насилия или угрозы, под влиянием которой была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из искового заявления, истец требует признать недействительным условие договора в части установления очередности списания. Более того, после заключения договора на протяжении 7 лет самостоятельно производил погашение кредита, внося ежемесячные платежи. Таким образом, исполнение сделки началось в момент получения кредитов, а именно 01.02.2007г. Истец начал размещать денежные средства в счет погашения кредита 15.03.2007г. в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по признанию сделки недействительной. Вместе с тем, как видно из искового заявления, с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь в августе 2016г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, что в течение почти 7-ми лет, имелись уважительные причины, по которым он не обращался за восстановлением своего нарушенного права. В данном случае, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.33 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.08 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для зашиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение истца относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Что подтверждено неоднократно судебной практикой. Также данная позиция подтверждена ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делай, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств ВС РФ от 22 мая 2013г., где отмечено, что «По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат».

Заявляют о применении срока исковой давности и считают, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о признании действий банка при его заключении незаконными должно быть отказано.

Между банком и истцом заключено соглашение об использовании карты № от 01.02.2007г. После получения карты истец пожелал ею воспользоваться на условиях договора. Факт заключения договора, активации карты, распоряжение предоставленными кредитами истцом не оспаривается. В договоре стороны определили, что банк обязуется обеспечивать совершение заемщиком операций по текущему счету, а заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту в форме овердрафта перед банком в порядке и сроки, установленные договором. Истец же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что при заключении договора не располагал информацией об условиях договора и/или выражал несогласие с данными условиями. Банк выполнил принятые на себя обязательства по соглашению по проведению платежных операций клиента из денежных средств, находящихся на Текущем счете, выпустив карту и предоставив ее истцу в пользование, обеспечив совершение платежных операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставив клиенту кредит в форме овердрафта (в пределах лимита овердрафта в размере 20 000 руб.) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет, а также осуществлял погашение задолженности по полученным кредитам за счет размещенных заемщиком на текущем счете денежных средств. Следовательно, в соответствии со ст. 845, 846, 850 ГК РФ, данный договор является договором банковского счета с условием о его кредитовании и по своей правовой природе является смешанным договором, при заключении и исполнении которого применяются положения главы 45 ГК РФ («Банковский счет») и главы 42 ГК РФ («Заем и Кредит»).

Согласно ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. П. 3.1. Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено одним из способов погашения (возврата) денежных средств и уплата процентов по ним является перечисление средств со счетов клиентов- заемщиков - физических лиц. Согласно ст. ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, условия о порядке возврата кредита является существенным и обязательным условием кредитного договора. И в случаях, когда кредитным договором предусмотрен безналичный порядок расчетов с использованием Счета заемщика, то договор счета не может рассматриваться как самостоятельный договор, а становится обязательным условием кредитного договора. И его изменение приводит к изменению кредитного договора. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком в договоре. Стороны в договоре согласовали порядок очередности списания денежных средств. По условиям договора очередность списания денежных средств со счета истца полностью соответствует действующим нормам права, в том числе ст.319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с вышеизложенным, условиями договора предусмотрено списание поступившей на текущий счет суммы произведенного платежа с учетом требований ст.ст. 319, 855 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что списание денежных средств, размещенных им на счете банка производилось в нарушение действующих норм.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1)    при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Нарушение своих обязательств по договору банк не допускал.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета":« Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ). Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ)». Кроме того, согласно п.4 раздела IV Условий Договора «4. Счет/Текущий счет может быть закрыт по заявлению Заемщика. При получении Банком заявления Заемщика о закрытии Счета/Текущего счета и/или расторжении Договора, в том числе согласно пункту 13 раздела V Договора, вся задолженность по Договору подлежит полному досрочному погашению Заемщиком. Погашение задолженности по Договору должно быть произведено Заемщиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения Банком указанного заявления, если иное не указано в требовании Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору». Однако истец не только не осуществил полное досрочное погашение задолженности по договору, а наоборот, допускал неоднократное нарушение условий погашения задолженности по договору, а с 25.12.2015г. прекратил исполнять свои обязанности по погашению кредита, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. 29.05.2015г. право требования по договору уступлено компании ООО «Морган». В связи с продажей долга копия договора предоставлена быть не может, т.к. отсутствует в банке.

Из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что «обязательство прекращается надлежащим исполнением». Согласно п.8 Информационного письма ВАС РФ №147 от 13.09.2011 г., Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Таким образом, договор в настоящее время является действующим, и оснований для его расторжения не имеется.

С учетом изложенного выше, считают, что требования истца о признании условий договора недействительным, расторжение договора не законны, и являются попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ. На основании выше изложенного просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 01.02.2007 года между Лядовой О.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора Лядовой О.А. открыт счет №.

Согласно выписки по счету № за период с 01.02.2007 по 06.05.2016 года Лядова О.А. воспользовалась заемные денежными средствами и периодически осуществляла платежи в счет погашения кредита.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Лядова О.А. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, заключив с ней договор на заведомо выгодных условиях, истец не имела возможности внесения изменения в условия кредитного договора, однако в просительной части искового заявления истец просит признать пункты кредитного договора недействительным только в части установления очередности погашения задолженности.

Учитывая п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы исковых требований заявленных истицей и рассматривает только требования в части признания недействительным пункта кредитного договора в части установления очерёдности погашения задолженности, расторжения кредитного договора от 1.02.20007г. и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 13 раздела 1У.Расчеты по Договору Общих условий Договора (настоящий документ является общедоступным и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка www.homecredit.ru Ф.Р.-005-020-25.08.2014 2/6) при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; во вторую очередь – задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии); в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь – компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требований банка полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашении задолженности предыдущей очереди.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. действующей на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Аналогичные положения приводятся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа, обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанного пункта 13 Общих условий договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что сторонами изменен порядок погашения задолженности, а именно, установлено погашение штрафа за просрочку оплаты минимального платежа до погашения текущих процентов за пользование кредитом по карте и суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде, что противоречит требованиям приведенной выше императивной нормы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условия кредитного договора № от 01.02.2007г., предусмотренного пунктом 13 Общих условий договора в силу его ничтожности, как противоречащего требованиям установленным ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, требование Лядовой О.А. о признании пункта кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности удовлетворению не подлежит в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку кредитный договор, условия которого оспаривает Лядова О.А. по настоящему делу, был заключен сторонами 01.02.2007 года, исполнение договора началось истцом с 15.03.2007г., срок истек 15.03.2010г., а в суд истец обратилась лишь 15.08.2016, суд приходит к выводу, что истец пропустила срок исковой давности для признания условий договора недействительными. Заявлений о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, заявление со стороны ответчика о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Лядовой О.А. в удовлетворении указанной части исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей истица основывает на недействительности условий договора по очередности погашения задолженности по кредитному договору, то данные требования являются производными от требований по оспариванию части договора, к которым судом применен срок исковой давности, соответственно, оснований для удовлетворения требований Лядовой О.А. о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что оснований для расторжения кредитного договора по требованию истицы Лядовой О.А. в судебном порядке не имеется. В частности, истицей не представлено доказательств существенного нарушения условий кредитного договора № от 01.02.2007г. со стороны банка. В ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом также не установлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Лядовой О.А. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лядовой О.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, расторжении кредитного договора от 1.02.2007г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: