Решение по делу № 2-7791/2016 от 22.08.2016

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 34 932,41 руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 34 932,41 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., в счет почтовых расходов – 159,74 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебного требования – 2 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля – 34 100 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебного требования – 2 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 22 000 руб., а также штраф; требование о взыскании почтовых расходов не поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду нарушения последним установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию; в случае удовлетворения иска, просил судебные расходы снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю ФИО3 гос. номер № были причинены технические повреждения.

    Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер № (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также уведомлением о дате, времени месте осмотра автомобиля с указанием на его техническую неисправность (л.д.19-21, 89).

            Телеграммой САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

    Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ и направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомил ФИО2 о необходимости предоставления реквизитов ее банковского счета для перечисления страховой выплаты.

    Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 34 932,41 руб. (л.д.31). На организованный истцом осмотр представитель ответчика не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика представлены реквизиты банковского счета истца, а также заключение независимого эксперта в подтверждение размера причиненного ущерба (л.д.52,53).

    Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ей страхового возмещения согласно результатам независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оставил досудебное требование истца без удовлетворения по мотивам неисполнения последним обязанности по предоставления аварийного автомобиля на осмотр страховщику.

    Согласно составленному по поручению страховщика заключению ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 100 руб. (л.д.105).

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего страховую выплату.

    Приходя к выводу о соблюдении истцом установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию суд, с учетом объяснений стороны истца, а также совокупности собранных по делу доказательств, соглашается с доводами ФИО2 о допущенной ею при заполнении заявления о страховой выплате технической ошибке в части указания возможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

    Факт технической неисправности аварийного автомобиля, исключающей возможность его участия в дорожном движении, подтверждается, в частности, выполненным независимым экспертом актом осмотра транспортного средства, из которого усматривается, что в результате ДТП была нарушена работоспособность механизма правого замка, что в силу п. 7.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения относится к числу неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается.

    Кроме того, как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о страховой выплате ФИО2 уведомляла САО «ВСК» о технической неисправности автомобиля, а также сообщала о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, исполнив, таким образом, возложенную на нее как потерпевшую обязанность по предоставлению поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П). В то время, как страховщик, имея информацию о технической неисправности автомобиля, своим правом на участие в организованном истцом осмотре не воспользовался, транспортное средство не осмотрел.

То обстоятельство, что с места ДТП до места хранения аварийный автомобиль проследовал своим ходом, доказательством возможности эксплуатации транспортного средства не является, поскольку положениями п. 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель при соблюдении необходимых мер предосторожности вправе проследовать к месту стоянки или ремонта автомобиля.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба суд, с учетом мнения сторон, берет за основу представленное в деле стороной ответчика заключение ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого в судебном заседании в установленном порядке не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Более того, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 34 100 руб.

    Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

    Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

    Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. Так как несение данных расходов было направлено на установление величины причиненного истцу ущерба и обусловлено неисполнением страховщиком возложенной на него требованиями п. 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки), суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору страхования.

            В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                    Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд с учетом изложенных норм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 550 руб. (49 100 х 50%).

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в то числе за составление досудебной претензии) всего в размере 10 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1 673 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

        49 100 рублей в счет страхового возмещения;

        24 550 рублей в счет штрафа;

        10 000 рублей в счет судебных расходов,

            а всего: 83 650 рублей.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 1 673 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                       Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.