Решение по делу № 2-28/2013 (2-729/2012;) от 07.09.2012

Дело № 2-28/2013 (2-729/2012;) ~ М-739/2012 03 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.,

С участием прокурора Ударцевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Л.Г. к Лапну Д.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева Л.Г. обратилась в суд с иском к Лапину Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме "..." руб., компенсации морального вреда в сумме "..." руб., возмещении расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме "..." руб., по оплате услуг банка по переводу денежных средств в сумме "..." руб. "..." коп., по оплате услуг ООО «"..."» по хранению поврежденного транспортного средства в сумме "..." руб., о возмещении издержек, понесенных в связи с обращением в суд по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме "..." руб., по оплате госпошлины в сумме "..." руб. (Т. 1 л.д. 3-5, 169, 194).

В судебных заседаниях Афанасьева Л.Г., ее представители Зеленин А.А., действующий на основании доверенности (Т.1 л.д. 6), адвокат Филатова А.В., действующая на основании ордера и доверенности (Т.2 л.д.78,87) пояснили, что "..." в "..." час. "..." мин. в "..." на пересечении проезжих частей, образованных "..." и "...", по вине Лапина Д.А., допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, и управлявшего автомашиной «"авто 1"», г.н. "...", произошло ДТП, в результате которого автомашине «"авто 2"», г.н. "...", принадлежащей С. и под управлением Афанасьевой Л.Г., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО «"..."», составила "..."

ЗАО «"..."», в котором была застрахована автогражданская ответственность Лапина Д.А., выплатило Афанасьевой Л.Г. страховое возмещение в сумме "..." руб.

Истцовая сторона, полагая, что нарушенное право Афанасьевой Л.Г. может быть восстановлено путем возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просила взыскать с Лапина Д.А. в счет возмещение вреда "..." руб. "..." коп.

Афанасьева Л.Г., указывая на то, что в результате ДТП она получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушиб правой стопы, по поводу которых проходила стационарное лечение в СПб ГБУЗ «"..."» в период с "..." по "...", амбулаторное лечение в поликлинике "..." с "..." мая по "...", просила взыскать с ответчика также и компенсацию морального вреда, оцененного ею в "..." руб.

Кроме того, по мнению истцовой стороны, то обстоятельство, что Афанасьева Л.Г. понесла расходы по оплате проведения ООО «"..."» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме "..." руб., по оплате услуг банка по переводу денежных средств в сумме "..." руб. "..." коп., по оплате услуг ООО «"..."» по хранению поврежденного транспортного средства в сумме "..." руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде в сумме "..." руб., по оплате госпошлины в сумме "..." руб., дает ей право требовать их возмещения за счет ответчика.

С., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( Т. 1 л.д. 186 об., 195).

В судебных заседаниях ответчик Лапин Д.А. и его представитель адвокат Епанчин В.М., действующий на основании ордера и доверенности ( Т. 1 л.д. 45-46), исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины Лапина Д.А. в ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы проверки по факту ДТП "..." от "..." г., медицинскую карту стационарного больного "..." на имя Афанасьевой Л.Г., оригинал отчета об оценке транспортного средства «"авто 1"» № "...", материалы настоящего дела, и оценив их в совокупности, заслушав прокурора Ударцеву Т.П., полагавшую исковые требования Афанасьевой Л.Г. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." в "..." час. "..." мин. в "..." на пересечении проезжих частей, образованных "..." и "...", произошло ДТП с участием автомашин «"авто 1"», г.н. "...", принадлежащей Лапину Д.А. и под его управлением, и «"авто 2"», г.н. "...", принадлежащей С., и под управлением водителя Афанасьевой Л.Г., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП "..." от "..." г., у автомашины «"авто 2"», г.н. "..." были зафиксированы повреждения заднего и переднего бамперов, заднего левого крыла, левой задней и передней дверей, левого порога, левого стекла, передней двери, переднего бампера, левого наружного зеркала (Т.1 л.д.11)

Согласно отчету № "..." от "..." г., составленного ООО «"..."», стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «"авто 2"», г.н. "..." составила без учета износа "...", а с учетом износа - "...". (Т.1 л.д. 22-38).

Постановлением "..." по делу об административном правонарушении, вынесенном "..." инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по "..." району Санкт-Петербурга, установлено, что водитель Лапин Д.А., управляя автомобилем «"авто 1"», г.н. г.н. "..." "..." в "..." час. "..." мин. на пересечении проезжих частей, образованных "..." и "..." улице в "...", в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «"авто 2"», г.н. "...", которая не позволила ему избежать столкновением с ним. В связи с невыполнением требований п. 9.10 ПДД РФ Лапин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "..." руб. (Т. 1 л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственности водителя Лапина Д.А. была застрахована в ЗАО «"..."» по полису ВВВ "..." от "..." г., к которому "..." обратилась Афанасьева Л.Г. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (Т.1 л.д. 80-84-85).

То обстоятельств, что выплаченного ЗАО «"..."», страхового возмещения в сумме "..." руб. было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, и послужило основанием для обращения Афанасьевой Л.Г. в суд настоящим иском, рассмотрев требования которого, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ, общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образует совокупность следующих условий: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает деликтную ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из правового смысла норм гражданского законодательства о деликтной ответственности, Афанасьева Л.Г. вправе была предъявить требования о возмещении ущерба только к лицу, ответственному за убытки.

Поэтому, с учетом характера заявленных Афанасьевой Л.Г. требований и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), для возложения на Лапина Д.А. ответственности по возмещению ущерба, ей надлежало представить достоверные доказательства наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Так, Афанасьева Л.Г., обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда, виновным, в причинении которого она считает водителя Лапина Д.А. ссылалась, как на доказательство его вины, лишь на материал проверки КУСП "..." от "..." г., в рамках которого "..." вынесено постановление о привлечении Лапина Д.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.10).

Однако, в силу положений ст.ст. 55, 61, 67 ГПК РФ, рассматриваемое постановление не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, поскольку является лишь одним из доказательств, оценка которого осуществляется в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что версии водителей Афанасьевой Л.Г. и Лапина Д.А. по обстоятельствам ДТП, изложенные ими, как в ходе проверки по материалу ДТП, так и в ходе судебного разбирательства, не совпадали. В подтверждение своей версии каждым из участников ДТП были составлены схемы места ДТП, допрошены свидетели Н., Б., З., М., Д.(Т.1 л.д. 178, 186-187,212,228 об.-233; Т.2 л.д.12-13).

Так, по версии водителя Афанасьевой Л.Г., она, управляя "..." автомашиной «"авто 2"», двигалась со скоростью "..." км/ч по "..." в "..." в сторону "..." переулка. Автомашина «"авто 1"» под управлением Лапина Д.А. двигалась в попутном с ней направлении, и позади нее на расстоянии примерно "..."-ти метров. Перед перекрестком "..." и "..." ул. она, находясь на своей полосе движения, и имея намерения совершить маневр разворота, притормозила и включила сигнал поворота. В тот момент, когда она заканчивала маневр разворота, автомашина «"авто 1"» выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение (Т.1 л.д. 184-185, 210-212).

По версии же водителя Лапина Д.А., подтвержденной показаниями свидетелей Н., Б., З., М., являвшихся непосредственными очевидцами рассматриваемого ДТП, он, управляя "..." автомашиной «"авто 1"», двигался по "..." в "..." в сторону КАД со скоростью примерно "..." км/ч. Впереди него двигался автомобиль «"авто 2"», который повернул вправо, выехав на "..." улицу. Когда ему, Лапину Д.А., до перекрестка с "..." улицей оставалось примерно "..." метров, автомашина «"авто 2"», пропустив встречный автомобиль, неожиданно стала совершать разворот, выезжая с "...", являющейся второстепенной, на главную - "...", преградив ему путь. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения автомашина «"авто 2"» находилась на полосе его движения перпендикулярно "...". В результате столкновения автомашина под его управлением выехала на полосу встречного движения, а автомашина под управлением Афанасьевой Л.Г. пересекла встречную полосу и съехала в кювет (Т.1 л.д. 178-180, 185-186).

На противоречивые показания участников ДТП и неочевидность произошедшей дорожной ситуации указал и допрошенный в судебном заседании "..." ИДПС ОГИБДД ОМВД "..." района Санкт-Петербурга Д.(Т. 2 л.д. 12-13).

Поэтому, в целях установления действительного механизма развития ДТП от "..." года, правильности версий сторон об обстоятельствах столкновения, влияющих на определение вины ответчика, судом по ходатайству Лапина Д.А., оспаривавшего обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и о ширине проезжей части в месте ДТП, поставившего под сомнение выводы сотрудников ДПС ОГИБДД по "..." району Санкт-Петербурга о наличии в его действиях нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ, и настаивавшего на том, что ДТП произошло по вине водителя Афанасьевой Л.Г., допустившей нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «"..."» (Т. 2 л.д. 39-44).

При этом экспертиза была назначена судом в судебном заседании "...", с учетом позиции представителя Афанасьевой Л.Г. - Зеленин А.А., оценка которой была дана в определении, после допроса всех, заявлявшихся сторонами, свидетелей, исследования материалов дела (Т.2 л.д. 37-38).

Эксперт А., изучив представленные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, осуществив выезд на место ДТП и осмотрев его, произведя замеры проезжих частей в месте столкновения транспортных средств, составив заключение № "..." от "..." г., представил его суду.

Из рассматриваемого заключения следует, что все представленные эксперту для проведения исследования схемы имеют ряд несоответствий или выполнены не в полном объеме. При этом, согласно проведенного исследования, версия обстоятельств рассматриваемого ДТП, изложенная водителем Афанасьевой Л.Г. с технической точки зрения является несостоятельной и не может быть принята к дальнейшему рассмотрению. Версия, изложенная водителем Лапиным Д.А., с технической точки зрения не противоречит содержащимся в представленных материалах данным и является состоятельной.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Афанасьева Л.Г. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно перед осуществлением разворота заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части и обеспечить безопасность выполняемого маневра.

В действиях Афанасьевой Л.Г. с технической точки зрения экспертом были усмотрены несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при полном и своевременном выполнении которых она располагала возможностью предотвратить ДТП. Решение вопроса о наличии у Афанасьевой Л.Г. технической возможности предотвратить рассматриваемое столкновение с технической точки зрения лишено смысла, т.к. именно её действия привели к созданию опасности для движения автомобиля «"авто 1"» под управлением Лапина Д.А. ( Т. 2 л.д. 60-75).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, перед проведением исследования эксперт А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза была проведена экспертом А., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили, автомобильное хозяйство», являющегося экспертом по анализу дорожно-транспортных происшествий, имеющим стаж экспертной работы с 2006 г., что свидетельствует о его компетентности и надлежащей квалификации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность, обоснованность данного экспертом А. заключения, поскольку экспертиза была проведена им по представленным судом материалам дела, оригиналам дела об административном правонарушении, достоверность содержания которых никем из участников процесса не оспаривалась, с использованием методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Рассматриваемое экспертное заключение является четким, полным, понятным, основано на произведенных экспертом расчетах, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность.

Истцовая сторона, ознакомившись с представленным суду заключением эксперта, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии с порядком назначения, производства экспертизы, ее выводами, не представила.

Таким образом, оценивая рассматриваемое заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными, стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло только по вине водителя Афанасьевой Л.Г., не выполнившей требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, вина же Лапина Д.А. в наступлении ДТП отсутствует.

Доказательств обратного истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, ввиду недоказанности Афанасьевой Л.Г. виновного поведения Лапина Д.А. при ДТП, имевшим место "..." г., наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненного ей имущественного и морального вреда, понесенных убытков, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме.

Отказывая Афанасьевой Л.Г. в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, соответственно не усматривает правовых оснований для возмещения и понесенных ею судебных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Афанасьевой Л.Г. в удовлетворении исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2013 года

Решение в окончательной форме вынесено 02 августа 2013 года

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения