Решение от 03.07.2013 по делу № 2-28/2013 (2-729/2012;) от 07.09.2012

Дело № 2-28/2013 (2-729/2012;) ~ М-739/2012 03 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.,

С участием прокурора Ударцевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Л.Г. к Лапну Д.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева Л.Г. обратилась в суд с иском к Лапину Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме "..." руб., компенсации морального вреда в сумме "..." руб., возмещении расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме "..." руб., по оплате услуг банка по переводу денежных средств в сумме "..." руб. "..." коп., по оплате услуг ООО «"..."» по хранению поврежденного транспортного средства в сумме "..." руб., о возмещении издержек, понесенных в связи с обращением в суд по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме "..." руб., по оплате госпошлины в сумме "..." руб. (Т. 1 л.д. 3-5, 169, 194).

В судебных заседаниях Афанасьева Л.Г., ее представители Зеленин А.А., действующий на основании доверенности (Т.1 л.д. 6), адвокат Филатова А.В., действующая на основании ордера и доверенности (Т.2 л.д.78,87) пояснили, что "..." в "..." час. "..." мин. в "..." на пересечении проезжих частей, образованных "..." и "...", по вине Лапина Д.А., допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, и управлявшего автомашиной «"авто 1"», г.н. "...", произошло ДТП, в результате которого автомашине «"авто 2"», г.н. "...", принадлежащей С. и под управлением Афанасьевой Л.Г., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО «"..."», составила "..."

ЗАО «"..."», в котором была застрахована автогражданская ответственность Лапина Д.А., выплатило Афанасьевой Л.Г. страховое возмещение в сумме "..." руб.

Истцовая сторона, полагая, что нарушенное право Афанасьевой Л.Г. может быть восстановлено путем возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просила взыскать с Лапина Д.А. в счет возмещение вреда "..." руб. "..." коп.

Афанасьева Л.Г., указывая на то, что в результате ДТП она получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушиб правой стопы, по поводу которых проходила стационарное лечение в СПб ГБУЗ «"..."» в период с "..." по "...", амбулаторное лечение в поликлинике "..." с "..." мая по "...", просила взыскать с ответчика также и компенсацию морального вреда, оцененного ею в "..." руб.

Кроме того, по мнению истцовой стороны, то обстоятельство, что Афанасьева Л.Г. понесла расходы по оплате проведения ООО «"..."» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме "..." руб., по оплате услуг банка по переводу денежных средств в сумме "..." руб. "..." коп., по оплате услуг ООО «"..."» по хранению поврежденного транспортного средства в сумме "..." руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде в сумме "..." руб., по оплате госпошлины в сумме "..." руб., дает ей право требовать их возмещения за счет ответчика.

С., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( Т. 1 л.д. 186 об., 195).

В судебных заседаниях ответчик Лапин Д.А. и его представитель адвокат Епанчин В.М., действующий на основании ордера и доверенности ( Т. 1 л.д. 45-46), исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины Лапина Д.А. в ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы проверки по факту ДТП "..." от "..." г., медицинскую карту стационарного больного "..." на имя Афанасьевой Л.Г., оригинал отчета об оценке транспортного средства «"авто 1"» № "...", материалы настоящего дела, и оценив их в совокупности, заслушав прокурора Ударцеву Т.П., полагавшую исковые требования Афанасьевой Л.Г. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." в "..." час. "..." мин. в "..." на пересечении проезжих частей, образованных "..." и "...", произошло ДТП с участием автомашин «"авто 1"», г.н. "...", принадлежащей Лапину Д.А. и под его управлением, и «"авто 2"», г.н. "...", принадлежащей С., и под управлением водителя Афанасьевой Л.Г., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП "..." от "..." г., у автомашины «"авто 2"», г.н. "..." были зафиксированы повреждения заднего и переднего бамперов, заднего левого крыла, левой задней и передней дверей, левого порога, левого стекла, передней двери, переднего бампера, левого наружного зеркала (Т.1 л.д.11)

Согласно отчету № "..." от "..." г., составленного ООО «"..."», стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «"авто 2"», г.н. "..." составила без учета износа "...", а с учетом износа - "...". (Т.1 л.д. 22-38).

Постановлением "..." по делу об административном правонарушении, вынесенном "..." инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по "..." району Санкт-Петербурга, установлено, что водитель Лапин Д.А., управляя автомобилем «"авто 1"», г.н. г.н. "..." "..." в "..." час. "..." мин. на пересечении проезжих частей, образованных "..." и "..." улице в "...", в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «"авто 2"», г.н. "...", которая не позволила ему избежать столкновением с ним. В связи с невыполнением требований п. 9.10 ПДД РФ Лапин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "..." руб. (Т. 1 л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственности водителя Лапина Д.А. была застрахована в ЗАО «"..."» по полису ВВВ "..." от "..." г., к которому "..." обратилась Афанасьева Л.Г. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (Т.1 л.д. 80-84-85).

То обстоятельств, что выплаченного ЗАО «"..."», страхового возмещения в сумме "..." руб. было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, и послужило основанием для обращения Афанасьевой Л.Г. в суд настоящим иском, рассмотрев требования которого, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ, общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образует совокупность следующих условий: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает деликтную ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из правового смысла норм гражданского законодательства о деликтной ответственности, Афанасьева Л.Г. вправе была предъявить требования о возмещении ущерба только к лицу, ответственному за убытки.

Поэтому, с учетом характера заявленных Афанасьевой Л.Г. требований и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), для возложения на Лапина Д.А. ответственности по возмещению ущерба, ей надлежало представить достоверные доказательства наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Так, Афанасьева Л.Г., обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда, виновным, в причинении которого она считает водителя Лапина Д.А. ссылалась, как на доказательство его вины, лишь на материал проверки КУСП "..." от "..." г., в рамках которого "..." вынесено постановление о привлечении Лапина Д.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.10).

Однако, в силу положений ст.ст. 55, 61, 67 ГПК РФ, рассматриваемое постановление не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, поскольку является лишь одним из доказательств, оценка которого осуществляется в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что версии водителей Афанасьевой Л.Г. и Лапина Д.А. по обстоятельствам ДТП, изложенные ими, как в ходе проверки по материалу ДТП, так и в ходе судебного разбирательства, не совпадали. В подтверждение своей версии каждым из участников ДТП были составлены схемы места ДТП, допрошены свидетели Н., Б., З., М., Д.(Т.1 л.д. 178, 186-187,212,228 об.-233; Т.2 л.д.12-13).

Так, по версии водителя Афанасьевой Л.Г., она, управляя "..." автомашиной «"авто 2"», двигалась со скоростью "..." км/ч по "..." в "..." в сторону "..." переулка. Автомашина «"авто 1"» под управлением Лапина Д.А. двигалась в попутном с ней направлении, и позади нее на расстоянии примерно "..."-ти метров. Перед перекрестком "..." и "..." ул. она, находясь на своей полосе движения, и имея намерения совершить маневр разворота, притормозила и включила сигнал поворота. В тот момент, когда она заканчивала маневр разворота, автомашина «"авто 1"» выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение (Т.1 л.д. 184-185, 210-212).

По версии же водителя Лапина Д.А., подтвержденной показаниями свидетелей Н., Б., З., М., являвшихся непосредственными очевидцами рассматриваемого ДТП, он, управляя "..." автомашиной «"авто 1"», двигался по "..." в "..." в сторону КАД со скоростью примерно "..." км/ч. Впереди него двигался автомобиль «"авто 2"», который повернул вправо, выехав на "..." улицу. Когда ему, Лапину Д.А., до перекрестка с "..." улицей оставалось примерно "..." метров, автомашина «"авто 2"», пропустив встречный автомобиль, неожиданно стала совершать разворот, выезжая с "...", являющейся второстепенной, на главную - "...", преградив ему путь. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения автомашина «"авто 2"» находилась на полосе его движения перпендикулярно "...". В результате столкновения автомашина под его управлением выехала на полосу встречного движения, а автомашина под управлением Афанасьевой Л.Г. пересекла встречную полосу и съехала в кювет (Т.1 л.д. 178-180, 185-186).

На противоречивые показания участников ДТП и неочевидность произошедшей дорожной ситуации указал и допрошенный в судебном заседании "..." ИДПС ОГИБДД ОМВД "..." района Санкт-Петербурга Д.(Т. 2 л.д. 12-13).

Поэтому, в целях установления действительного механизма развития ДТП от "..." года, правильности версий сторон об обстоятельствах столкновения, влияющих на определение вины ответчика, судом по ходатайству Лапина Д.А., оспаривавшего обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и о ширине проезжей части в месте ДТП, поставившего под сомнение выводы сотрудников ДПС ОГИБДД по "..." району Санкт-Петербурга о наличии в его действиях нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ, и настаивавшего на том, что ДТП произошло по вине водителя Афанасьевой Л.Г., допустившей нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", была назначена судебн░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «"..."» (░. 2 ░.░. 39-44).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "...", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░.░. 37-38).

░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № "..." ░░ "..." ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 8.1, 8.5 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 8.1, 8.5 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «"░░░░ 1"» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ( ░. 2 ░.░. 60-75).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2006 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 8.1, 8.5 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994 N 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ "..." ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.10.2013 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░