Решение по делу № 33-15917/2016 от 09.08.2016

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-15917/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л., при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой АМ к Сарбаеву АЕ о взыскании основного долга по договору займа

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Ильичева А.М. обратилась в суд с иском к Сарбаеву А.Е. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований Ильичевой АМ отказано. Мотивированное решение изготовлено ( / / ).

( / / ) в суд поступила апелляционная жалоба Ильичевой АМ на вышеуказанное решение суда, направленная согласно почтовому штемпелю на конверте по почте ( / / ), которая определением судьи Октябрьского районного суда ... от ( / / ) возращена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу; ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что жалоба подана Ильичевой АМ за пределами установленного ст. 321 названного Кодекса срока обжалования. При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ( / / ) истек ( / / ), тогда как истцом апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена ( / / ), то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока апелляционная жалоба не содержит, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возвращения судьей.

Изложенные в рассматриваемой частной жалобе истца обстоятельства (о позднем получении копии решения суда от ( / / ), лечении сына) не прерывают течение срока подачи жалобы, а могут лишь быть основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование апелляционная жалоба Ильичевой АМ от ( / / ) не содержит.

Заявленное истцом в рассматриваемой частной жалобе ходатайство о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как в силу ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление подается в суд первой инстанции и рассматривается в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска и приложением доказательств в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ильичевой АМ – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Редозубова Т.Л.