Решение по делу № 33-8082/2014 от 01.08.2014

Судья: Гараева Р.Р.             гр. дело № 33-8082/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2014 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарове С.В.,

при секретаре Ивановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Ю.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Иванова Ю.И. об оспаривании бездействия руководителя Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара и заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Иванова Ю.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя администрации г.о.Самара Николаенко А.С., судебная коллегия

установила:

Иванов Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара и заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары Сучкова П.В. и заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары Кынтикова М.В.

В обоснование требований указал, что его обращение на имя Президента Российской Федерации по вопросу получения сведений о средней заработной плате за период работы с 1978 года по 1983 год было направлено в Департамент социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара. Письмом от 29 июля 2011 года за №12-05-3758 руководитель Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара Сучков П.В. перенаправил обращение в ГУ Отделение ПФ РФ по Куйбышевскому району. Заместитель прокурора Куйбышевского района г.Самары Кынтиков М.В. в своем ответе от 9 января 2013 года за №322ж/12 сообщил, что нарушения закона со стороны Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара и его руководителя Сучкова П.В. не имеется.

Ссылаясь на то, что руководитель Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара Сучков П.В.

и заместитель прокурора Куйбышевского района г.Самары Кынтиков М.В. проявили бездействие при рассмотрении вопроса, поставленного в обращении Президенту Российской Федерации просил признать действия указанных должностных лиц недействительными.

При рассмотрении дела Иванов Ю.И. заявленные требования поддержал, уточнять их отказался и пояснил, что не согласен с ответом руководителя Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара Сучкова П.В. в той части, что с ним встречались и проводили беседу специалисты Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара, действия руководителя Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара Сучкова П.В. по перенаправлению его обращения в ГУ Отделения ПФ РФ по Куйбышевскому району считает незаконными, так как он должен был вернуть обращение в орган направивший обращение в Департамент социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара. В свою очередь, заместитель прокурора Куйбышевского района г.Самары Кынтиков М.В. в совеем ответе не дал надлежащей оценки неправомерным действиям руководителя Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара Сучкова П.В.

Представитель прокуратуры Куйбышевского района г.Самары Пиковская Е.И. с заявленными Ивановым Ю.И. требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что заявление Иванова Ю.И. было рассмотрено по существу, результат рассмотрения оформленный ответом за подписью заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары Кынтикова М.В. направлен в адрес заявителя, просила применить последствия пропуска обращения Иванова Ю.И. в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 25-26).

В апелляционной жалобе Иванов Ю.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, также просил взыскать с руководителя Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара и заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары Сучкова П.В. и заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары Кынтикова М.В. причиненный ему материальный ущерб и компенсацию морального вреда (л.д. 29).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что Иванов Ю.И. обратился к Президенту Российской Федерации по вопросу получения сведений о своей средней месячной заработной плате за период работы с 1978 гда по 1983 год для перерасчета размера пенсии.

Указанное обращение адресованное Президенту Российской Федерации поступило в администрацию г.о.Самара и было направлено по компетенции руководителю Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара Сучкову П.В., о чем заявитель был извещен уведомлением от 8 июля 2011 года №06-09/9203-3421/11/02 (л.д. 4).

В свою очередь руководитель Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара Сучков П.В., рассмотрев обращение Иванова Ю.И. перенаправил его в ГУ Отделение ПФ РФ по Куйбышевскому району, известив заявителя письменно о причине этого – вопросы чета и перерасчета размера пенсии не входит в компетенцию органов социальной защиты (л.д. 5).

Судом установлено, что рассмотрев обращение Иванова Ю.В. по вопросу неправильного начисления федеральной социальной доплаты, заместитель прокурора Куйбышевского района г.Самары Кынтиков М.В. направил в адрес заявителя письменный ответ от 9 января 2013 года, в котором дал ответ на поставленные Ивановым Ю.И. вопросы (л.д. 6).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Ивановым Ю.А. действия руководителя Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара и заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары Сучкова П.В. и заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары Кынтикова М.В. совершены в соответствии с законом в пределах своих полномочий как должностных лиц и права либо свободы Иванова Ю.А. как гражданина не были нарушены.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий руководителя Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара и заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары Сучкова П.В. и заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары Кынтикова М.В. как правильно указал суд первой инстанции является пропуск заявителем срока для обращения в суд.

С заявлением в суд гражданин вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска заявителем указанного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 256 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в своем заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, Иванов Ю.И. ставит вопрос о признании недействительными действий вышеуказанных должностных лиц, которые имели место 29 июля 2011 года и 9 января 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, верно исходил из того, что заявителем при обращении в суд пропущен установленный законом трехмесячный срок, поскольку с данным заявлением он обратился в суд лишь в мае 2014 года. Как пояснил заявитель ему стало известно о действиях руководителя Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара в 2011 году, заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары Сучкова П.В. и заместителя прокурора Куйбышевского района г.Самары Кынтикова М.В. в 2013 году.

Уважительных причин в указанный период, повлекших пропуск установленного срока по независящим от заявителя обстоятельствам, судом не установлено. Ни суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Иванов Ю.И. не заявлял.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка Иванова Ю.И. в апелляционной жалобе на недоказанность того, что с ним встречались специалисты Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о.Самара, как указывает в своем ответе его руководитель Сучков П.В. является несостоятельной, поскольку к существу рассматриваемого спора данный вопрос не относится.

Кроме того, оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Иванов Ю.И. требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не заявлял.

Данное требование было заявлено им при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (л.д. 29 оборот).

Таким образом, Иванов Ю.И. обращаясь с апелляционной жалобой, изменил заявленные требования.

Между тем согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом приведенных норм у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований Иванова Ю.И., которые не были заявлены им в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –    

Судьи -