Решение по делу № 2-10569/2016 от 09.08.2016

Дело № 2- 10569/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «истец» к Зенкину В.Е. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «истец» обратилось в суд с иском к Зенкину В.Е. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 500480,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8204,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «а/м1» гос. знак №, застрахованному в СПАО «истец» (страховой полис КАСКО №), причинены значительные механические повреждения. Страховая сумма данного автомобиля составляет 803500 руб. Согласно калькуляции независимой экспертизы, предполагаемая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 1076 666,62 руб., что превышает 75% его стоимости на момент страхования. СПАО «истец» урегулировало данный страховой случай на условиях полной конструктивной гибели ТС и выплатило возмещение в размере 795819,69 руб. По условиям страхования автомобиль был передан страховщику для реализации годных остатков, стоимость которых составила 175339 руб. Убыток СПАО «истец» составил 795819,69 руб. - 175339 руб.= 620480,69 руб. В соответствии со справкой ГИБДД, ДТП произошло в последствие нарушения Зенкиным В.Е. ПДД РФ при управлении автомобилем «а/м2», гос. знак №. На момент аварии гражданская ответственность Зенкина В.Е. была застрахована в ЗАО «наименование1» по полису № ЗАО «наименование1» возместило СПАО «истец» ущерб на сумму 120000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Таким образом, ответчик обязан возместить оставшуюся часть ущерба в размере 500480,69 руб., право требования которого, перешло истцу в порядке суброгации.

Истец: представитель СПАО «истец» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: Зенкин В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «а/м1», гос. знак №, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, водитель Зенкин В.Е., управлявший автомобилем «а/м2», гос. знак №, нарушил ПДД (л.д. 10-12).

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя «а/м1», гос. знак № была застрахована в СПАО «истец» на сумму 803500 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства № (л.д.7-9).

Согласно калькуляции на ремонт № составленной ООО «наименование2», предполагаемая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 1076 666,62 руб., что превышает 75% его стоимости на момент страхования (л.д.18-20).

СПАО «истец» урегулировало данный страховой случай на условиях полной конструктивной гибели ТС (л.д.23).

Согласно представленному платежному поручению, истец в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения в размере 795819,69 руб.(л.д.39).

По условиям страхования автомобиль «а/м1», гос. знак №, был передан страховщику для реализации годных остатков, стоимость которых составила 175339 руб. (л.д.29).

Риск гражданской ответственности Зенкина В.Е., управлявшего автомобилем «а/м2», гос. знак №, была застрахована в АО «наименование1» по полису №

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

ЗАО «наименование1» выплатило СПАО «истец» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к истцу перешло право требования к Зенкину В.Е. в размере: 795819,69 руб. (страховое возмещение) – 175339 руб. (годные остатки) – 120000 руб. (выплата лимита по ОСАГО) = 500480,69 руб.

Доказательств обратного суду представлено не было, ответчик Зенкин В.Е. ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в заявленной сумме не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8204,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «истец» к Зенкину В.Е. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Зенкина В.Е. в пользу Страхового публичного акционерного общества «истец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 500480,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8204,81 руб., а всего взыскать 508685,50 руб. (пятьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «истец» к Зенкину В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова