Решение по делу № 2-1785/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-1785/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 23 сентября 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием представителя истца Галикеева Р.А. Рязапова Э.Х.,

представителя ответчика Юшковой К.А. Матушкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галикеева Рустама Анваровича к Юшковой Ксении Андреевне о возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Галикеев Р.А. обратился в суд с иском к Юшковой К.А. о возмещении упущенной выгоды. Иск с учетом уточненных исковых требованиях мотивировал тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Юшковой К.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности истца. Согласно представленному административному материалу водитель Юшкова К.А. нарушила ст. 10.1 КоАП РФ, что стало причиной ДТП, В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, находился не на ходу. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.12.2014 года со страховой компании виновника ДТП было взыскано страховое возмещение. Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24). Таким образом, автомобиль истца находился не на ходу, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) он не имел возможности получать стабильный доход. Согласно актам выполненных работ за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года доход истца составил <данные изъяты>, в том числе: согласно актам выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Среднемесячный доход составил <данные изъяты>. Таким образом, сумма упущенной выгоды составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) <данные изъяты>. Истцом снижен размер ущерба до <данные изъяты>. Истец понес дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика Юшковой К.А. сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Галикеев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Галикеева Р.А. Рязапов Э.Х. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. Галикеев Р.А. занимался грузоперевозками, оформил ИП. После ДТП автомобиль был не на ходу, так как у Галикеева Р.А не было денежных средств на ремонт. Страховое возмещение вовремя не было выплачено. Галикеев Р.А. утратил возможность заработка. Все необходимые доказательства предоставлены. Считает исковые требования законными и обоснованными, просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Юшкова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Юшковой К.А. Матушкина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует акт осмотра транспортного средства, сведения о проведении экспертизы. К калькуляции причиненного ущерба приложен Договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Галикеевым Р.А., со сроком действия - в течение двух суток (пункт 10.2 Договора), и Договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> - и Галикеевым Р.А. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.2 Договора). Истцом приложены Акты выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оказании транспортно-экспедиционных услуг необходимо представлять таким образом, чтобы можно было однозначно определить не только факт их предоставления, но и непосредственно характер. Акты сдачи-приемки услуг не содержат индивидуальные характеристики техники, не указаны объекты, на которых производились работы количество часов и т.п. которые выполнены по Договору, отсутствуют Заявки, товарно-транспортные накладные, подтверждение оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика. А самое главное отсутствует указание на то, какое транспортное средство оказывало услуги. Из представленных Договоров не усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты>, г.н. № предоставлялось по указанным договорам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного грузового транспортного средства и т.п.). Выполненный истцом расчет в сумме <данные изъяты> не является расчетом упущенной выгоды, истец произвел расчет на основе доходов, исходя из актов выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, не представив при этом доказательств реального исполнения представленных Договоров - не представлено доказательств фактической оплаты по имеющимся в материалах дела договорам. Истец не представил также доказательств того, что на спорное транспортное средство марки <данные изъяты> имелся спрос в ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, считает требования Галикеева Р.А. необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на прав аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом на основании административного материала и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Юшковой К.А., которая при движении совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Галикеева Р.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфа от 24 декабря 2013 года с ООО СГ «Компаньон» в пользу Галикеева Р.А. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Октябрьским районным судом г. Уфа, вступившим в законную силу установлено, что согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам, юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Представленные истцом документы, в обоснование ранее полученных доходов в ДД.ММ.ГГГГ, договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ к ним (л.д. 17-130), не позволяют сделать вывод о том, что заявленная истцом к возмещению упущенной выгоды сумма, это именно тот доход, который мог быть им получен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы не отвечают признакам достоверности полученных от эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку суду не представлены документы подтверждающие получение указанных в актах выполненных работ сумм за выполненные истцом работы, акты сдачи-приемки услуг не содержат индивидуальные характеристики использованной в работе техники. Фактически из представленных суду документов невозможно однозначно установить, что при исполнении, указанных в представленных договорах работ, применялся именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что данные работы были оплачены в полном объеме, и, что действие указанных договоров пролонгировано, в том числе на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в обоснование иска данные о полученных доходах в ДД.ММ.ГГГГ не могут учитываться в расчете упущенной выгоды истца. Иных доказательств полученного дохода в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.

При установленных обстоятельствах по делу, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, о взыскании с Юшковой К.А возмещения упущенной выгоды.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галикеева Рустама Анваровича к Юшковой Ксении Андреевне о возмещении упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 28 сентября 2016 года.

Судья подпись             О.А. Мень