Решение по делу № 33-386/2017 от 17.01.2017

Председательствующий Емельянов А.А.

Дело № 33-386 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2017 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Юнышевой О.А. на решение Саяногорского городского суда от 3 ноября 2016 года, которым иск Коршунова Александра Александровича к Барышевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Юнышевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Заборовской Н.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунов А.А. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Барышевой Т.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что заключил с ответчиком договор займа от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору ипотеки Барышева Т.В. передала в залог квартиру по адресу: г. <данные изъяты>. Поскольку заемщик Барышева Т.В. ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату заемных денежных средств и процентов, истец просил взыскать с нее денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по договору, обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), определить, что после реализации с публичных торгов заложенного имущества из его стоимости требования займодавца удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения этих требований, включая в себя проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % от суммы основного долга ежемесячно (с <данные изъяты> года по дату фактического удовлетворения требования), а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Заборовская Н.Н. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Юнышева О.А., Ксензова Е.В. исковые требования в части размера задолженности не оспаривали, просили отказать в обращении взыскания на предмет залога.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в заявленном размере, а также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскав с Барышевой Т.В. в общей сумме <данные изъяты> руб. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ ее реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Определил, что после реализации с публичных торгов заложенного имущества требования залогодержателя (истца) удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения этих требований.

С решением не согласна представитель ответчика Юнышева О.А.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога (квартиру по адресу: <данные изъяты>), ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая, что в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки возможно, если квартира заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом. Поскольку договор ипотеки заключен сторонами спора как физическими лицами, то обращение взыскания на квартиру невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Заборовская Н.Н. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик Барышева Т.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному с истцом Коршуновым А.А. договору займа от <данные изъяты> года, обеспеченному залогом принадлежащей Барышевой Т.В. квартиры по адресу: <данные изъяты>

Размер задолженности по договору займа, установленный и взысканный судом, составляет <данные изъяты> руб.

На основании заключенного сторонами договора ипотеки от <данные изъяты> года произведена государственная регистрация ипотеки <данные изъяты> года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Согласно отчету от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, подготовленному ИП Замулинской С.В., рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., а восемьдесят процентов от нее (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») – <данные изъяты> руб.

Обращая взыскание на квартиру, суд первой инстанции, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения по поводу залога недвижимости, исходил из того, что кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании ее заявителем норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случаях:

1) залога квартиры по договору об ипотеке;

2) ипотеки в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку в данном случае сторонами спора заключен договор об ипотеке (а не возникла ипотека в силу закона), то обращение взыскания на предмет залога в силу договорных отношений соответствует нормам материального права, правовой статус залогодержателя не имеет правового значения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В остальной части решение суда не обжаловано, его законность судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 3 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юнышевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий               Л.А. Лапугова

Судьи                                 С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков