Решение по делу № 11-135/2016 от 02.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Корытниковой Е.А.

при секретаре Рагузовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Сапожниковой С.И.             на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 12 сентября 2016    года

гражданское дело по иску Поляковой Т. В.       к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, возврате страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной денежной суммы, за подключение к программе страхования и процентов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 27 ноября 2015 года между ним и ПАО «Сбербанк России»    заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 220000 рублей на срок 60 месяцев. При этом     за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья ею оплачена денежная сумма 32890 руб. Данные действия ответчика она считает необоснованными. Плата за    подключение к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, полагает, что незаконно она взимается в качестве комиссии. Договорные отношения со страховой компанией у истца не возникли. После погашения кредита, 4 августа 2016 года в адрес банка было направлено требование о возврате незаконно полученных денежных средств. До настоящего времени ее требования не были удовлетворены.

    Истец просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежную сумму, за подключение к программе страхования 32890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 358 руб.,    компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф и нотариальные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 12.09.2016    года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сапожникова С.И. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новое решение по делу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Корытникова Е.А. с жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаемся, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. I ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

27 ноября 2015 года между истцом и ПАО «Сбербанк России»    заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 220000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45% годовых.      Истцом также заключен договор личного страхования, оплачена страховая премия по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", размер которой за весь срок страхования составил 32890 рублей. Своей подписью в заявлении о страховании Полякова Т.В. подтвердила свое согласие на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, и об ознакомлении с Условиями страхования, ею получены вторые экземпляры Заявления, Условий участия в программе коллективного добровольного страхования. Также она выразила согласие оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 32890 руб.

Таким образом, Полякова Т.Н., выразив желание заключить Договор страхования жизни, не только выразила согласие быть застрахованной, но и подтвердила свое добровольное волеизъявление, в том числе отсутствие влияния на его отказ от приобретения Страхового полиса в рамках Условий страхования жизни для заемщиков кредита, согласилась оплатить за подключение к программе страхования предусмотренную сумму за весь срок кредитования любым из предусмотренных способов. Плата за подключение к программе страхования ею внесена 27.11.2015 года.

Истцу при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, он согласился с условиями договора.

Истец добровольно заключила договор личного страхования, не выразила возражений против условий кредитного договора и договора страхования, не воспользовалась возможностью отказаться от предложенного банком вида страхования. Также Полякова Т.Н. ознакомлена со всеми заключенными договорами, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении ПАО "Сбербанк России" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, а именно с ООО "СК «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком не допущено.

Также истцу было разъяснено право обращения с заявлением о досрочном прекращении участия в Программе в течение 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования, после истечения этого срока возврат платы не осуществляется (п. 5.1 Условий).

Данным правом истец не воспользовалась, заявление ею подано в банк только 16 мая 2016 г.

Пунктом 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения договора страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пункт 2 данной статьи предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 той же статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, поскольку договором иное не предусмотрено, а, наоборот, предполагается безвозвратность страховой премии, следовательно, как в силу закона, так и в силу договора -страховая премия не подлежит возврату.

Мировым судьей обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, сделан вывод об отсутствии нарушения прав истца со стороны ПАО «Сбербанк».

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Также жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для принятия решения по делу, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи,    не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 12.09.2016    года об отказе в иске Поляковой Т.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи    судебного участка № 3 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 12.09.2016     года по иску      Поляковой Т. В.       к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя             оставить без изменения, а апелляционную жалобу     ответчика             – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>